Определение Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-8416/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-8416/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частные жалобы истца Благова В.П., ответчика индивидуального предпринимателя Гареев О.Ф.
на определение Тулунского городского суда Иркутской области 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Благова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гареев О.Ф. о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Благова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гареев О.Ф. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу системы отопления <адрес изъят>, взыскании неустойки 120000 руб., штрафа - 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.06.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение и апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Благова В.П. - без удовлетворения.
30.12.2019 в Тулунский городской суд Иркутской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов 42367 руб. 40 коп., в том числе на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 15450 руб., на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 26917 руб. 40 коп.
Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отказано в связи с пропуском срока на его подачу.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.08.2020 определение Тулунского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика индивидуального предпринимателя Гареев О.Ф. о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 21.09.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено. Взысканы с Благова В.П. в пользу Гареев О.Ф. судебные расходы 42367 руб. 40 коп.
В частной жалобе истец Благова В.П. просит определение отменить, определить взыскание судебных расходов в разумных пределах, мотивируя тем, что, поскольку она наделена полномочиями подписи и подачи исковых заявлений от имени собственников помещений в многоквартирном доме, ей выдана доверенность на представление интересов собственников, судебные издержки следует распределить в равных долях между собственниками помещений дома. Взысканный судом размер расходов является чрезмерным. Обращает внимание, что в выписках ответчика по оплате представителю невозможно установить, что ответчик Гареев О.Ф. оплачивал именно судебные издержки представителю, поскольку выписки по счету не являются платежными документами индивидуального предпринимателя, а договор заключен между с индивидуальным предпринимателем. Суд в определении бездоказательно указал, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и этим заслужил вознаграждение.
В частной жалобе ответчик Гареев О.Ф. просит определение отменить, рассмотреть требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб., мотивируя тем, что судом не рассмотрены требования о компенсации расходов на услуги представителя Стрельцов В.А. (протокол с/з от 15.06.2020, л.д. 162 т.2).
Письменных возражений на частные жалобы не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Гареев О.Ф., его представителя Стрельцов В.А., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В заявлении от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов ответчик индивидуальный предприниматель Гареев О.Ф. указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 15450 руб., расходы на проезд и проживание стороны (представителя), связанные с явкой в суд, 26917 руб. 40 коп., всего - 42367 руб. 40 коп.
Факт несения расходов подтвержден счетом от 27.11.2018 Номер изъят, чек-ордер от 30.11.2018 об оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 15450 руб., железнодорожными билетами на имя Стрельцов В.А. от 21.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 05.11.2018, 06.11.2018, 07.02.2019, 08.02.2019, 19.02.2019, а также чеками от 08.02.2019 NНомер изъят, Номер изъят на расходы проживания (пользование комнатой отдыха на железнодорожном вокзале г. Тулуна).
Как следует из материалов дела, судебные заседания назначались: 28.08.2018, 12.09.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 08.02.2019, 19.02.2019, из которых представитель ответчика ИП Гареев О.Ф. - Стрельцов В.А. принимал участие: 23.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 08.02.2019, 19.02.2019.
Согласно выпискам ПАО Сбербанк по счету (карте) Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят осуществлены переводы денежных средств Гареев О.Ф. Стрельцов В.А.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то есть иск к ответчику заявлен необоснованно, при этом ответчиком понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15000 руб., факт несения таких расходов подтвержден документально, является правильным вывод суда о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца, как с проигравшей стороны.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, ответчиком понесены соответствующие расходы, с выводами суда следует согласиться.
Доводы частной жалобы истца о необоснованно завышенной стоимости экспертного исследования сводятся к несогласию с изложенными в заключении эксперта выводами, с оценкой, данной судом заключению эксперта в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.
Доводы частной жалобы истца о том, что такие расходы подлежали распределению между всеми собственниками помещений в доме, не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении иска совместно несколькими истцами, соответствующем процессуальном поведении третьих лиц, материалы дела не содержат.
Установив факт обращения индивидуального предпринимателя Гареев О.Ф. за юридической помощью к Стрельцов В.А., факт оплаты им юридических услуг, а также факт исполнения Стрельцов В.А. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях 23.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 08.02.2019, 19.02.2019, соответствие представленных документов на проезд (железнодорожные билеты) и проживание (пользование комнатой отдыха на вокзале) датам участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения с истца, как с проигравшей стороны, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в разумных пределах.
Анализ представленных ответчиком документов на проезд и проживание представителя свидетельствует о том, что цены за такие расходы соответствуют тем, что обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Факт несения ответчиком расходов в меньшем размере истцом не доказан, так же как и неразумность указанных расходов.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что не рассмотрены требования о компенсации расходов на услуги представителя Стрельцов В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца Благова В.П. о том, что она наделена полномочиями подписи и подачи исковых заявлений от имени собственников помещений в многоквартирном доме, ей выдана доверенность на представление интересов собственников, в связи с чем судебные издержки следует распределить в равных долях между собственниками помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Благова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гареев О.Ф. о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Мицкевич А.О.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8416/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 декабря 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частные жалобы истца Благова В.П., ответчика индивидуального предпринимателя Гареев О.Ф.
на определение Тулунского городского суда Иркутской области 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Благова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гареев О.Ф. о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Благова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гареев О.Ф. о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка