Определение Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-8416/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8416/2020
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Пикулиной Г.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пикулиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Пикулиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 между Пикулиной Г.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 78000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Составными частями заключённого договора являются: Заявление- анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 31.10.2014 Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.09.2014 по 31.10.2014.
06.03.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 и актом приёма-передачи прав (требований) от 06.03.2015 к договору.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 100859,23 руб.
После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Просил взыскать с ответчика Пикулиной Г. В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, включительно, в размере 100859,23 руб., государственную пошлину в размере 3217,18 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.09.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Пикулиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Пикулиной Г.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 06.03.2019 в размере 100859,23 руб., в том числе: 85770,44 руб. - просроченный основной долг, 13011,14 руб. - просроченные проценты, 2077,65 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,18 руб., всего: 104076,41 руб.
В апелляционной жалобе Пикулина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не был предоставлен расчёт взыскиваемой суммы, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность размера начисленных процентов, штрафа, размера основанного долга.
Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств перехода прав кредитора по указанному кредитному договору к ООО "Феникс".
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в порядке упрощённого производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
В абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвёртая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чём выносится определение.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи о принятии искового заявления к производству от 31.07.2019 гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Пикулиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок до 21.08.2019 для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до 06.09.2019 - для направления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в первый установленный срок.
В ходе производства по делу ответчик Пикулина Г.В. 21.08.2019, то есть в пределах установленных сроков, направила в адрес суда возражения на иск, но без доказательств их направления истцу, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, определилвозвратить ответчику Пикулиной Г.В. данные возражения и рассмотрел настоящее дело без учёта указанного документа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Пикулиной Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в возражениях на иск, свидетельствовало о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, учитывая значение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не был лишён возможности установить срок, необходимый для ознакомления истца с представленными ответчиком документами, либо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако оспариваемое решение постановлено судьей в порядке упрощённого производства, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения судьи в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пикулиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка