Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-8416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е. Г., апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") компенсации морального вреда в сумме 50000.00 руб.
В обоснование иска указано, что с 22 февраля 2017 года по трудовому договору с ООО "СМУ-7" он исполнял трудовые обязанности бетонщика 4 разряда. 29 ноября 2017 года на территории ПАО "Татнефть" (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов адрес, комплекс получения ароматики блок 4, ось А/4) при сборке опалубки монолитной колонны с ним произошел несчастный случай. Согласно акту N... о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО "СМУ-7" 05 декабря 2017 года, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении безопасных условий труда и несогласованности действий работников звена при монтаже опалубки монолитной колонны; при этом факт грубой неосторожности с его стороны комиссией не установлен. В результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением врачебной комиссии от 13 и 27 декабря 2017 года. Период временной нетрудоспособности с 29 ноября 2017 года по 10 января 2018 года составил 43 дня. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он не в состоянии в полной мере использовать свои навыки и умения, лишен возможности продолжать трудиться по прежнему месту работы и ограничен в выборе видов выполняемых работ. Постоянные посттравматические боли, неопределенность по восстановлению работоспособности, отсутствие возможности трудоустроиться ввиду ограничений, снижение уровня дохода, все это является причиной его физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда он оценивает в 300 000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года исковые требования Кузнецова Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Кузнецова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На указанное решение Кузнецовым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Чистяков С.В. принес апелляционное представление, в котором просил об изменении решения суда и взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу Кузнецова Е.Г. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что межрайонным прокурором Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова Е.Г.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова Е. Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кузнецова Е.Г. - Антипина С.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецов Е.Г. работал бетонщиком 4 разряда в ООО "СМУ-7" с 22 февраля 2017 года по трудовому договору.
В период рабочего времени и исполнения им трудовых обязанностей 29 ноября 2017 года на территории ПАО "Татнефть" по адресу: адрес, Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, титул N... комплекс получения Ароматики блок 4, ось А/4 при сборке опалубки монолитной колонны с истцом произошел несчастный случай, в результате которого пострадавшему Кузнецову Е.Г. был поставлен диагноз по МКБ-10: ... (в медицинских документах ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, в которой истец продолжил лечение указан диагноз: ... - заключение врачебной комиссии от 13 и 27 декабря 2017 года), который согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории "легкой степени".
Как следует из акта N... о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО "СМУ-7" 05 декабря 2017 года, не оспоренного сторонами, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении безопасных условий труда и несогласованности действий работников звена при монтаже опалубки монолитной колонны; лицами, допустившими нарушение требований охраны, указаны Тизяев В.А. - главный инженер, Петров С.К. - начальник участка, Валеев И.Р. - мастер СМР участка N..., которые допустили нарушения; комиссией факт грубой неосторожности в действиях Кузнецова Е.Г. не установлен.
Представленными медицинскими документами (листки временной нетрудоспособности, заключения врачебной комиссии, копия амбулаторной медкарты) подтверждается, что период временной нетрудоспособности истца в результате несчастного случая с 29 ноября 2017 года по 10 января 2018года составил 43 дня.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из всей совокупности доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку подтвержден факт несчастного случая на производстве, в котором истец Кузнецов Е.Г. получил вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями работников, допустивших нарушения и самого юридического лица, приведшие к несчастному случаю и причинению истцом телесных повреждений.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.
Сам факт причинения телесных повреждений (вреда здоровью) предполагает физическую боль - физические страдания, а также нравственные страдания.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несчастным случаем на производстве он не в состоянии в полной мере использовать свои навыки и умения, лишен возможности продолжать трудиться по прежнему месту работы, ограничен в выборе видов выполняемых работ; постоянные посттравматические боли, неопределенность по восстановлению работоспособности, отсутствие возможности трудоустроиться ввиду ограничений, снижение уровня дохода, что причинило моральный вред. В судебном заседании он также конкретизировал характер причиненных ему нравственных и физических страданий.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (физическая боль после получения травмы, переживания в связи с частичной ампутацией, в связи с сообщением о предстоящей ампутации, стеснение оставшимся дефектом пальцев, неудобства при хвате предметов, фобия и т.д.), степень вины ответчика в несчастном случае, а также принцип разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судом не могут быть приняты, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом правильно, с учетом вышеназванных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, всех обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий Кузнецова Е.Г., принципов разумности и справедливости.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года - прекратить.
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка