Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-8416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-8416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ч. к С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился с иском к С. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 1 706 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 52 047,96 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 526 780 рублей, расходов по госпошлине в размере 22 124,13 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение Н-3 по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залога 760 000 рублей, нежилое помещение Н-4 по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залога 332 000 рублей.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы со С. в пользу Ч. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 232 047 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 52 047 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 239 рублей 16 копеек, а всего взыскано 2 253 283 рубля 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд вынес решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещённого о месте и времени рассмотрения дела. Ответчику стало известно о вынесенном решении после возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика. В период рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о прописке. Судебная корреспонденция на этот адрес не поступала. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о заключении договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемщику денег. Заключение договора займа не свидетельствует о наличии задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ч. и С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 12 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.1.4 договора).
Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в срок, определенный п.1.3 договора займа (п.4.1.1 договора).
За нарушение сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора). За нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.5.1, 5.2 договора).
В силу п. 4.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГ П. и С., С., заключили договор купли-продажи на приобретение в общую долевую собственность в равных долях: нежилое помещение общественного назначения Н-3, площадью 135,8 кв.м, этаж подвал, по адресу: <адрес> (помещение 1) и нежилое помещение общественного назначения Н-4, площадью 59,3 кв.м, этаж подвал, по адресу: <адрес> (помещение 2).
Помещение 1 и помещение 2 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, погреба (с приложением) от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ (п.2).
Согласно п.7 договора купли-продажи по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 1 000 000 рублей, а именно -помещение 1 - 680 000 рублей, помещение 2 - 320 000 рублей.
Денежные средства в размере 500 000 рублей покупатели выплатили продавцу до подписания настоящего договора. При этом настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи части денежных средств от полной продажной цены отчуждаемого имущества (п. 7)
Денежные средства в размере 500 000 рублей предоставлены покупателям по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С. и Ч. в <адрес>, под 12 % годовых на срок 30 календарных дней с даты выдачи (перечисления) заемных денежных средств. Продаваемый объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по договору денежного займа, считается находящимся в залоге у Ч. с момента государственной ипотеки в ЕГРП. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2017 года договор участия в долевом строительстве жилого дома, погреба (с приложением) от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ и заключенный впоследствии договор купли-продажи нежилых помещений Н-3, Н-4 от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Признавая вышеуказанные сделки ничтожными, суд указал, что они противоречат требованиям действующего законодательства, затрагивают права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Оснований для признания П., С. добросовестными приобретателями суд не усмотрел.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ исполнил, предоставив в долг С. денежные средства 500 000 рублей на приобретение ответчиком нежилых помещений Н-3, Н-4 по <адрес> в <адрес>. Сторонами оговорено, что денежные средства передаются ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора займа.
Представитель ответчика указывал на то, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику, поскольку слово "передает" не свидетельствует о передаче денежных средств в момент заключения договора займа, а подтверждает намерения сторон об этом.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГ, составленного в письменной форме, следует, что он подписан сторонами и, вопреки суждению ответчика, содержит условия о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей, а также сроках и порядке исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что договор займа не заключен, поскольку заемщику не передавались денежные средства, не принимается во внимание, поскольку в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем определенной суммы займа может подтверждаться не только распиской заемщика, но и иным документом, удостоверяющим данный факт.
В силу п. 2.1 договора займа вышеуказанные денежные средства предоставлены для целевых нужд, а именно на покупку недвижимого имущества:
- нежилое помещение общественного назначения Н-3, площадью 135,8 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>.
- нежилое помещение общественного назначения Н-4, площадью 59,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 договора займа, договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.2.1 с одновременным обременением его ипотекой в силу закона, является неотъемлемой частью настоящего договора.
Судебная коллегия, сопоставляя содержание договора займа и договора купли-продажи, учитывая цель заключения договора займа, которая была достигнута путем передачи денежных средств заемщику и затем продавцу Пилипенко, принимая во внимание, что сделка купли-продажи нежилых помещений состоялась и зарегистрирована в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что иным письменным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа является договор купли-продажи недвижимого имущества, который подтверждает целевое использование ответчиком заемных средств.
Таким образом, заемщик получил на условиях возвратности сумму займа в размере 500 000 рублей.
Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. По безденежности договор займа стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, в материалах регистрационного дела на объекты недвижимости настоящий договор займа от ДД.ММ.ГГ является приложением к договору купли-продажи между Пилипенко и С., что также свидетельствует о том, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком в полном объеме и переданы продавцу.
На основании изложенного, со С. в пользу Ч. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 232 047 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 52 047 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ со С. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 239 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Ч. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 232 047 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 52 047 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 239 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масликова И.Б. Дело N 33-8416/2019 (2-3495/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
01 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ч. к С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Ч. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 232 047 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 52 047 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 239 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
