Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8416/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князьковой Екатерины Ануарбековны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Князьковой Екатерины Ануарбековны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
Князькова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князьковой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля, судебные расходы. В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122 319,77 руб. за период с 24 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года, а также с 26 марта 2019 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда по делу N 2-2628/2018 от 16 октября 2018 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года исковые требования Князьковой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князьковой Е.А. неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей за период с 24 ноября 2018 г. по 26 июня 2019г., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.
Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Князьковой Екатерины Ануарбековны неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля за период с 27 июня 2019г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере, не превышающем 290 000 рублей.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
В апелляционной жалобе Князькова Е.А. просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной судом неустойки, взыскать неустойку в полном размере без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что суд неправомерно не отразил, что неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как из резолютивной части решения суда этого не следует, то есть, можно полагать, что взыскание необходимо производить до даты исполнения обжалуемого решения суда, что не соответствует действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Князькова Е.А., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО11. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по дату вынесения решения суда и впоследующем до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года установлено, что 14 декабря 2016 года в городе Оренбурге на улице (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер N, под управлением КАА принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Газель-2704 ЕО, государственный регистрационный номер N, под управлением АИВ., и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак N под управлением ЗАП
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЗАП., нарушивший п.п. 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях ЗАП. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем суд находит их доказанными.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ЗАП. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
20 июня 2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князьковой Екатерины Ануарбековны взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.
Поскольку указанное решение суда не исполнено, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года, а также с 26 марта 2019 года по день принятия решения по заявленным требованиям о взыскании неустойки и по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года.
С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 14 февраля 2019 года.
Поскольку страховая компания не исполнила решение суда о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, а именно с 24 ноября 2018 года (день, следующий за датой вступления в силу неисполненного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года) по 26 июня 2019 года (дата принятия оспариваемого судебного акта) в размере 215 563,54 рубля (100 262,11руб. x 1%х 215 дн.).
При этом, суд первой инстанции с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности и, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию за указанный период в качестве неустойки 110 000 рублей, снизив ее.
Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что в дальнейшем подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля за период с 27 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере, не превышающем 290 000 рублей.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности закон неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой санкции.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в размере 110 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано, что неустойка, взыскиваемая с 27 июня 2019 года из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля, подлежит взысканию по день исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года, которое на день принятия оспариваемого судебного акта, не было исполнено в части присужденной пользу истца суммы страхового возмещения, поэтому указание на неисполненный судебный акт в резолютивной части решения суда было необходимым, так как формулировка, изложенная судом первой инстанции без ссылки на указанное решение, порождает неясность, неоднозначность принятого и обжалуемого судебного акта.
Тем не менее, из мотивировочной части решения суда однозначно следует, что суд первой инстанции действительно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года в части присужденной в пользу Князковой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля, взысканной со СПАО "Ингосстрах". В связи с чем решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению, а именно тем, что взыскание неустойки за период с 27 июня 2019 года должно производится по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года по делу N 2-2628/2018 по иску Князьковой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Князьковой Екатерины Ануарбековны неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 262,11 рубля за период с 27 июня 2019г. по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года по делу N2-2628/2018 по иску Князьковой Екатерины Ануарбековны к страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в размере, не превышающем 290 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Екатерины Ануарбековны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
