Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8416/2019, 33-409/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2486/2019 от 14 ноября 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Тосненский городской суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником помещения N по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года у него образовалась задолженность в размере 35 980 рублей 60 копеек по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги. Управление жилым домом осуществляет ЖСК "ТосноСтрой", который заключил с истцом договор на оказание услуг рассчетно-кассового центра. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
16 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Тосненского городского суда Ленинградской области.
От ответчика 24 октября 2019 года поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 72 Ленинградской области.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело по подсудности в арбитражный суд, полагая, что возникший между сторонами спор относится к компетенции указанного суда, т.к. он с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, помещение, за содержание которого истец просит взыскать задолженность, является нежилым и используется для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N по адресу: <адрес>. ФИО1 с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке 27 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что требования заявлены к гражданину по спору, возникшему из жилищных правоотношений.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с экономическим содержанием возникшего спора в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, рассматриваемая частная жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
