Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-8415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-8415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2020 по иску Тонерьян Анны Вазгеновны к Харахашеву Дмитрию Дзаруковичу, Харахашеву Дзаруку Викторовичу о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Тонерьян Анны Вазгеновны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Тонерьян А.В. обратилась в суд с иском к Харахашеву Д.Д., Харахашеву Д.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по вине Харахашева Д.Д., в результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб.
Вступившим в законную силу решением суда с Харахашева Д.Д. в пользу Тонерьян А.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 521 200 рублей, а также судебные расходы.
Впоследствии истцу стало известно, что 05 сентября 2019 года между Харахашевым Д.Д. и Харахашевым Д.В. был заключен договор дарения автомобиля 3009D0, принадлежащего виновнику ДТП - Харахашеву Д.Д.
Учитывая, что определением суда на указанный автомобиль наложен арест, а сделка заключена между родственниками, истец полагала, что указанный договор дарения является мнимым.
На основании изложенного, Тонерьян А.В. просила суд признать ничтожным договор дарения автомобиля модель 3009D0, тип кузова - грузовой, цвет кузова - синий, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, от 05 сентября 2019 года, заключенный между Харахашевым Д.Д. и Харахашевым Д.В.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Харахашева Д.В. на указанный автомобиль.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Тонерьян А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Апеллянт указывает на то, что договор дарения автомобиля является мнимым, поскольку заключен между родственниками, сразу после получения досудебной претензии о взыскании денежных средств, при этом фактически автомобиль из владения Харахашевым Д.Д. не выбывал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тонерьян А.С., Харахашева Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом доводов иска о мнимости сделки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-37/2020 частично удовлетворены исковые требования Тонерьян А.В. к Харахашеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Харахашева Д.Д. в пользу Тонерьян А.В. в возмещение ущерба взысканы 521 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей, почтовые расходов 642,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 7552,21 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года по заявлению истца был наложен арест на автомобиль 3009D0, принадлежащий Харахашеву Д.Д., регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, цвет: синий, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС выдан РЭП Отд. N 1 г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора МРЭО ГИБДД, 24 марта 2011 года.
Ранее, 05 сентября 2019 года согласно договору дарения Харахашев Д.Д. безвозмездно передал одаряемому Харахашеву Д.В. указанный автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Следовательно, для признания сделки недействительной на основании нормы п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
На момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился, взыскание на транспортное средство не обращалось, сделка дарения надлежаще оформлена, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД. Помимо этого, договор дарения заключен до обращения в суд с иском и до вынесения решения суда о возмещении вреда.
Возражения ответной стороны о нахождении имущества в пользовании собственника истцовой стороной в установленном порядке не опровергнуты.
Сведения об отсутствии иного ликвидного имущества, принадлежащего ответчику, из которого истец мог получить удовлетворение своих материальных претензий, истцом не представлено.
Оценивая действия ответчиков как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходит из поведения сторон договора, свидетельствующего о реальном исполнении договора дарения автомобиля, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, являющихся основанием для вывода о мнимости сделки.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая руководящие разъяснения и установленные обстоятельства совершения сделки, судебная коллегия на основании оценки представленных сторонами доказательств не усматривает оснований для вывода об очевидном отклонении ответной стороны от добросовестного поведения.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы сводятся к повторению доводов иска, которым судом дана надлежащая оценка, и к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.
Не соглашаясь с выводами суда о добросовестном поведении ответной стороны, апеллянт приводит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда, не указывая на нарушения, допущенные судом при оценке представленных доказательств и установленных на основании указанных доказательств обстоятельств совершения сделки.
Факт совершения сделки с близким родственником не является безусловным основанием для вывода о мнимости сделки. Использование транспортного средства новым собственником допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонерьян Анны Вазгеновны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
