Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8415/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Макеевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Макеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 , в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100652 62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.092014 по 10.07.2020 в размере 214093, 40 руб., неустойку за период с 30.09.2014 по 10.07.2020 в размере 100 000 руб.; просил также продолжать взыскание процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 07.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Макеевой М.В. заключен кредитный договор N 10-095377, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 102952 руб. под 35 % годовых на срок до 07.12.2019. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2014 между банком и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, впоследствии между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно данным договорам цессии право требования задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 N 10-095377 в настоящее время уступлено ИПИнюшину К.А.

В судебном заседании ответчик просила применить статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности. Истец в судебное заседание не явился.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с тем, что срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем считает, что срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 07.08.2017 по 29.07.2020 не пропущен. С учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52284, 65 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2017 по 29.07.2020 в размере 54468, 90 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 29.07.2020 в размере 50 000 руб.; просил также продолжать взыскание процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 30.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 30.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Макеевой М.В. заключен кредитный договор N 10-095377, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 102 952 руб. на срок до 07.02.2019 с уплатой процентов в размере 35% годовых, с внесением 07 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 3 654 руб. (последний платеж - 2998, 50 руб.).

В заявлении-оферте от 07.02.2014 N 10-095377 Макеева М.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. С 30.09.2014 должником платежи не вносились

По состоянию на 10.07.2020 образовалась задолженность: 100652,62 руб. - сумма основного долга, 10494, 83 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014, 203598,57 сумма неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 10.07.2020; 1062388, 40 руб. сумма неоплаченной неустойки за период с 30.09.2014 по 10.07.2020

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется. По данным ликвидатора банка с даты отзыва у банка лицензии (с 10.11.2015) по настоящее время платежей от заемщика не поступало.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП, заключенного между банком (цедент) и ООО "Инвест-Проект" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.02.2014 N 10-095377, заключенного с Макеевой М.В., перешло к ООО "Инвест-Проект".

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП (приложение N 2) по данному договору передана задолженность Макеевой М.В. по кредитному договору от 07.02.2014 N 10-095377 в размере 111147, 45 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 100652, 62 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки, в размере 10494, 83 руб.

25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав, цессионарий приобрел тот же объем прав, который приобрел цедент по договору от 29.09.2014, то есть в объеме задолженности по состоянию на 29.09.2014. соответственно, о нарушенном праве требования задолженности по состоянию на 29.09.2014 и о пропуске срока исковой давности был осведомлен в момент заключения договора, однако, обратился в суд лишь 29.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности о просроченных повременных платежах истекает с наступления срока очередного платежа. С учетом графика платежей, срок исковой давности за период с 07.08.2017 не истек.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом, то срок исковой давности по требованию займодавца о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Из пунктов 2.1-2.2.3 договора цессии от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП следует, что цессионарию перешли права по кредитным договорам, в том объеме, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников цессионарию переходят все права цедента, в том числе, право требовать: остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Указание в договоре цессии на право требовать от должников, в том числе возврата задолженности основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. В пункте 2.2 прямо указано, что цессионарий получает все права цедента, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Из пункта 1.1 договора цессии от 25.10.2019 следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся только на дату уступки прав, является необоснованным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период с учетом, примененя срока исковой давности.

В соответствии с расчетом задолженности сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35 % годовых за период с 08.08.2017 по 29.07.2020 составила 54468, 90 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции основная сумма долга с учетом срока исковой давности, составляет 52284, 65 руб.

Соответственно, размер процентов за период с 30.07.2020 по 06.07.2021 составит 17225, 53 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

52284, 65

30.07.2020

31.12.2020

155

52284, 65? 155 / 366 ? 35%

+ 7749,84 р.

= 7749,84 р.

52284, 65

01.01.2021

06.07.2021

189

52284, 65? 189 / 365 ? 35%

+ 9475,69 р.

= 9475,69 р.


Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.