Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
Н.Д. Давыдова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 Давыдова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Давыдова страховое возмещение в размере 11466 руб., неустойку в размере 6879 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5733 руб., расходы по оценке в размере 930 руб., расходы на представителя в размере 930 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе с ФИО1 Давыдова в размере 31747 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания в размере 3255 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан в размере 1033 руб. 82 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Н.Д. Давыдова М.Х. Сафина, поддержавшего доводы жалобы Н.Д. Давыдова, возражавшего доводам жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д. Давыдов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 197754 руб. 72 коп., неустойки в размере 118652 руб. 83 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак .... ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Сафиной.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.
15 ноября 2018 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Авто-1" (далее - ООО "Авто-1").
3 декабря 2018 года истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания согласно направлению, однако ремонт не состоялся, поскольку согласованной со страховой компанией суммы было недостаточно.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа заменяемых запасных частей 141486 руб. 39 коп., без учета износа - 179169 руб. 72 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 18585 руб.
1 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Письмом от 6 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт и необходимости согласовать время предоставления транспортного средства со станцией технического обслуживания ООО "Авто-1".
Ссылаясь на неисполнение обязательств страховщиком, Н.Д. Давыдов обратился с иском в суд.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, штрафа.
Третье лицо Е.Н. Сафина поддержала исковые требования.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении требования отказать. Апеллянт указывает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, автомобиль, принадлежащий истцу, до заявленного события был участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого также получены механические повреждения. Автор жалобы ссылается на положения пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России" с 1 января 2019 года, согласно которым утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Податель жалобы не соглашается с возмещением истцу судебных расходов, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78896 руб., определенном по результатам проведенной судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика не выполнен. Автор жалобы выражает несогласие со стоимостью судебной экспертизы. Указывает, что суд, назначив экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, возложив большую часть судебных расходов на истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Н.Д. Давыдова поддержал, в удовлетворении жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать.
Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Третье лицо Е.Н. Сафина в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьего лица, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;
направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Сафиной, и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6.
Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 7 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя
ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Auris была застрахована в силу обязательности ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ККК N ...., срок действия с 12 марта 2018 года до 11 марта 2019 года).
Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент происшествия застрахована не была.
15 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
19 ноября 2018 года страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Авто-1", при этом в письме от 20 ноября 2018 года ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на вышеуказанной станции технического обслуживания автомобилей.
Как указывает истец, в связи с несостоявшимся ремонтом автомобиля он был вынужден произвести оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 7 ноября 2018 года N 0670Т-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 141486 руб. 39 коп., без учета износа - 179169 руб. 72 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 18585 руб.
1 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Письмом от 6 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости согласования времени предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Авто-1" по направлению страховщика.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по полису серии ККК N .... застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен на срок с 12 марта 2018 года до 11 марта 2019 года.
Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 ноября 2018 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктами 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.
Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на станции технического обслуживания отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.
В целях проверки указанных доводов истца судом апелляционной инстанции направлен запрос на станцию технического обслуживания ООО "Авто-1", в которую страховщиком выдавалось направление на ремонт автомобиля истца. Согласно предоставленному ответу ремонт не был произведен в связи с тем, что рассчитанная в направлении страховщика стоимость ремонта (лимит страховщика) не позволяла приобрести оригинальные запасные части, а потерпевший отказался от ремонта с использованием неоригинальных новых запасных частей и доплаты стоимости ремонта за собственный счет.
Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года Е.Н. Сафина, которая истцом был наделена полномочиями на представление его интересов в страховой компании, представила станции технического обслуживания автомобилей заявление об отказе от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.
Вместе с тем установка в процессе ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности станцией технического обслуживания неоригинальных запасных частей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте и требование истца об установке исключительно оригинальных заводских деталей в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необоснованно.
Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Материалами дела не подтверждено, что автомобиль находился на гарантии, а действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства.
В силу изложенного доводы истцовой стороны об обязательном применении при ремонте оригинальных запасных деталей на автомобиль не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств того, что при ремонте транспортного средства неоригинальными запасными частями будет нарушена технология ремонта, что приведет к нарушению качества, не представлено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля подлежат оставлению без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В пункте 36 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Исходя из пункта 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (абзац 2 пункта 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичную позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 469-О, расценив подачу соответствующего заявления страховщику со стороны потерпевшего о возмещении иных расходов не нарушающим конституционные права потерпевшего.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела и привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как было указано выше, 15 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, при этом без указания иных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
В последующем 1 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что имело место однократное обращение к страховщику с требованием о возмещении утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля и только с претензией от 1 апреля 2019 года. С отдельным заявлением о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался.
Исходя из того, что законодательством напрямую не установлена возможность возмещения утраченной стоимости, равно как утраченная стоимость не выделяется отдельно в составе убытков, предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении ко взысканию утраченной товарной стоимости автомобиля также является обязательным.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения
Н.Д. Давыдовым обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленного на момент обращения с иском в суд 23 мая 2019 года, а потому на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это требование подлежат оставлению без рассмотрения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления рассматриваемого страхового случая и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая выплате ООО "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы относится к судебным расходам.
Документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на их проведение), представлены в материалы дела и сторонами не оспорены.
Учитывая, что требования Н.Д. Давыдова оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Давыдова страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 Давыдова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 Давыдова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка