Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-45/2020 по иску ООО "СК Солас" к Шемету Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "СК Солас"
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым
в удовлетворении исковых ООО "СК Солас" к Шемету Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "СК Солас" обратилось с иском к Шемету Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик получил от ООО "СК Солас" наличные денежные средства в сумме 764 000 рублей за выполнение электромонтажных работ. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика, однако электромонтажные работы им не выполнены, договор подряда не заключался, актов о выполнении работ до настоящего времени не представлено. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шемета Р.Ф. денежные средства в сумме 764 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 699, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 037 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Солас" просит отменить решение суда как незаконное и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "СК Солас" Соловьев А.С. и представитель юридического лица Люташина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шемет Р.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Солас", директором которого является Соловьев А.С., и ООО "ВЭК-ЮГ", директором которого является Шемет Р.Ф., были заключены договоры подряда от 01 июля 2017 года, от 02 мая 2017 года на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается указанными договорами, а также счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также не оспаривается сторонами.
Из представленной переписки по электронной почте следует, что между директорами обществ Соловьевым А.С. и Шеметом Р.Ф. в 2017 году велись переговоры по расчетам за выполненные работы как в наличной, так и в безналичной форме.
11 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 14 августа 2017 года Шемет Р.Ф. получил от ООО "СК Солас" за выполненные электромонтажные работы денежные средства в общей сумме 764 000 рублей, о чем составил соответствующие расписки (л.д.5-7).
Как на момент заключения договора подряда, так и на момент получения спорных денежных средств по распискам Шемет Р.Ф. являлся директором ООО "ВЭК-ЮГ".
По утверждению истца Шемет Р.Ф. получил денежные средства как физическое лицо и поскольку работы не выполнил, он обязан вернуть деньги.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 431, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из буквального толкования расписок следует, что между двумя юридическим лицами произведен расчет за выполненные работы, и истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, кроме того истцом не представлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в причиненных убытках, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательств подтверждающих факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Учитывая, что таких доказательств стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Факт представления Шеметом Р.Ф. как директором - ООО "ВЭК-ЮГ" при получении денежных средств уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтвердился материалами дела, в том числе, договорами подряда.
В расписках указана цель получения денежных средств. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме как директор ООО "ВЭК-ЮГ" за выполненные электромонтажные работы по договорам подряда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку указанные истцом денежные средства принимались ответчиком как директором Общества за исполненные обязательства по заключенному договору, следовательно, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком, юридическим лицом не оприходованы, в кассу ООО "ВЭК-ЮГ" не поступали, не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а при наличии таких обстоятельств могут свидетельствовать о нарушении кассовых операций в ООО "ВЭК-ЮГ", что не относится к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, примененным к правоотношениям сторон, имеющимся в деле доказательствам и изложенным в решении обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Солас" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
