Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8415/2020, 33-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Стригалеву Д. О. об изменении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Блинова И.Ф., ответчика Стригалева Д.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стригалеву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 650 руб. В обоснование иска указало, что Стригалеву Д.О. была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 155 300 руб. в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 10.01.2018, из представленных им документов следовало, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Герасимов В.Н. В дальнейшем в адрес СПАО "Ингосстрах" поступили документы, согласно которым постановление о привлечении Герасимова В.Н. к административной ответственности было отменено, в связи с чем, а также ввиду отсутствия доказательств виновности иных участников ДТП, отсутствия судебного решения, устанавливающего степень вины каждого из водителей в ДТП, страховщик должен руководствоваться положением об обоюдности вины участников ДТП, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а выплаченная ответчику сумма свыше половины страховой выплаты является для него неосновательным обогащением.
Заявлением от 31.07.2020 истец уточнил требования, повторил изложенные обстоятельствам, и, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена на основании заключенного с ответчиком 21.03.2018 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, просил изменить п. 1.5 данного соглашения в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, снизив его до 77 650 руб., и взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 77 650 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для изменения п. 1.5 соглашения о размере страховой платы ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения, указывает также на неверное применение судом ст. 181 ГК РФ, поскольку истец просил изменить условия соглашения, а не признать сделку недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав стороне, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения трех транспортных средств, имевшего место 10.01.2018 на ул. Совхозной в г. Хабаровске, был поврежден автомобиль Стригалева Д.О., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, признан Герасимов В.Н., который постановлением от 21.02.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Герасимова В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
07.03.2018 в СПАО "Ингосстрах" от Стригалева Д.О. поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 20.03.2018 произведен расчет суммы страхового возмещения, размер которого определен в сумме 155 300 руб.
21.03.2018 между Стригалевым Д.О. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего 10.01.2018, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства) в случае его признания страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия N. В тот же день СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет Стригалева Д.О. страховое возмещение в размере 155 300 руб.
Согласно исковому заявлению 03.04.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступили документы, из которых следует, что Герасимов В.Н., не согласившись с решением органов полиции, обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд.
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 02.08.2018 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Герасимова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, дело возращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
31.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении условий соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 21.03.2018, в котором ответчику было сообщено о необходимости заключения дополнительного соглашения по изменению п. 1.5 соглашения от 21.03.2018 и возврата 77 650 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления. Ввиду оставления данного извещения без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о сделке, а также ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей основания и порядок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, и исходил из того, что страховой случай имел место, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в достигнутом сторонами соглашении определен ее размер, предусмотренных ГК РФ оснований для изменения данного соглашения не имеется. Также суд указал на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 данного Закона предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для изменения достигнутого сторонами соглашения по требованию страховщика. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Кроме того, собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Стригалева Д.О. в ДТП, имевшем место 10.01.2018. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова В.Н. не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования страховщика о возврате части выплаченного потерпевшему Стригалеву Д.О. страхового возмещения и изменения соглашения о страховой выплате по заявленным истцом основаниям. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по результатам рассмотрения требований истца по существу спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
