Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Данилевского Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирджанова Евгения Александровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Темирджанова Евгения Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Шестаковой Ю.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Темирджанов Е.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) водитель Полкунов С.С., управляя автомобилем *** на (адрес), при движении задним ходом допустил столкновение с *** принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения катер получил механические повреждения. Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полкуновым С.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с просьбой осмотреть автомобиль и произвести страховую выплату. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный катер, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление маломерного судна *** составляет 118 000 рублей. Направленная (дата) истцом претензия в адрес ответчика, не была удовлетворена. Истец просил суд: взыскать в счет возмещения ущерба 118 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по составлению оценки в размере 4 000 рублей.
Темирджанов Е.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Полкунов С.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Темирджанов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) водитель Полкунов С.С., управляя автомобилем *** на (адрес), при движении задним ходом допустил столкновение, с *** принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате столкновения катеру, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: с левой стороны в районе ватерлинии в месте столкновения возможно скрытое повреждение, на резинке (отбойник) имеется царапина.
Как следует из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от (дата), автомобиль *** имел повреждение лакокрасочного повреждения на задней левой стойке.
(дата) истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от (дата) АО "СОГАЗ" отказало Темирджанову Е.А. в страховой выплате, сославшись на выводы экспертного заключения *** N от (дата), согласно которому повреждения катера *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет N и чек об оплате экспертизы.
Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение N от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление маломерного судна *** составляет 118 000 рублей.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о соответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N N от (дата) эксперта З. исходя из обстоятельств ДТП, представленных для исследования, учитывая характер и локализацию повреждений находящегося на прицепе, плавательного средства *** было установлено, что по своему характеру, объему, направленности и направлению распространения, повреждения катера не соответствуют геометрическим параметрам, объему и направленности распространения повреждений, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем ***, и не могли быть образованы в результате ДТП от (дата). Характер образования повреждений в левой части, находящегося на прицепе плавательного средства *** высота их расположения и геометрические параметры наиболее выступающей части привального бруса, позволяют заключить, что они не могли образоваться в результате ДТП от (дата), вследствие того, что на этой высоте отсутствуют выступающие детали в левой задней части автомобиля ***
Определение стоимости восстановительного ремонта плавательного средства *** на дату причинения ущерба (дата) не проводилось, ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Темирджанова Е.А. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему плавательном средстве *** возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Темирджановым Е.А. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является необоснованным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что эксперт не выезжал на место происшествия, не осматривал его, экспертиза проведена по старым шаблонам и методической рекомендации, утратившей действия с (дата), не могут быть приняты во внимание. Экспертом самостоятельно определяется методика и порядок исследования доказательств. Экспертом изучено место происшествия, фотографии с места ДТП. Заключение о механизме образования повреждений на плавательном средстве, принадлежащем истцу, основаны на фотоматериалах, предоставленных эксперту.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирджанова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
