Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8415/2019
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кремлева К. В. - Щербакова Е. Э. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Пернай Н. С. к Кремлеву К. В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Пернай Н.С. обратилась в суд с иском к Кремлеву К.В. о возмещении ущерба от ДТП - 103 651 рубль, расходов по уплате госпошлины 3 274 рубля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 53 минуты на <адрес> вблизи <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотобуксировщика под управлением Кремлева К.В. с припаркованным автомобилем "Ниссан Патфаиндер", регистрационный знак ***, не осуществляющим движение, собственником которого является Пернай Н.С. В отношении мотобуксировщика договор обязательного страхования не заключался.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба 84 077 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 5000 рублей, оплату услуг представителей 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 274 рубля, дополнительные расходы при производстве судебной автотовароведческой экспертизы 1 200 рублей.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кремлева К. В. в пользу Пернай Н. С. в возмещение материального ущерба 84 077 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 5000 рублей, оплата услуг представителей 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 274 рубля, дополнительные расходы при производстве судебной автотовароведческой экспертизы 1 200 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика просит решение изменить в части возмещения восстановительного ремонта в размере 44 051 руб. 60 коп., оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд свое решение основывал на заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с частичным использованием бывших в употреблении деталей которые можно приобрести на вторичном рынке, что составляет 84 077 руб. 19 коп.
По мнению апеллятора суд необоснованно не принял во внимании факт, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля целенаправленно и необоснованно завышена истцом, ведет к значительному улучшению автомобиля истца. Согласно заключения эксперта "передний бампер поврежденного автомобиля имел следы кустарного ремонта", то есть целостность его конструкции уже была нарушена, "рассчитать размер улучшения автомобиля не представляется возможным, при восстановительном ремонте автомобиля узлы, агрегаты, которые имеются постоянный нормальный износом и подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства". Данный факт противоречит "Порядку проведения независимой экспертизы регламентируемой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П "О правилах проведения независимой технической экспертиза". Судом необоснованно не принимается во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГ вступило в силу Положение о расчете расходов *** П и Положение о технической экспертизе ***-П, которые необходимы для того, чтобы использовалась единая методика в ситуациях, когда необходимо определить во сколько обойдется ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, которое исключает произвольную, необоснованную оценку восстановительного ремонта автомобиля.
Судом необоснованно не принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с предложением выплаты компенсации восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости контрактных деталей предоставленный ответчиком и составленный согласно реальной рыночной стоимости контрактных деталей для восстановления автомобиля истца. Апеллятор считает целесообразным, разумным и справедливым восстановление поврежденного автомобиля с использованием в ремонте бывших в употреблении деталей на сумму 44 051,6 руб.
Суд без достаточных оснований, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, указанный размер завышен, объем, и перечень услуг предоставленных истцу представителями ничем не подтвержден, договор на оказание конкретных юридических услуг не представлен, нет акта выполненных работ, соответственно сумма расходов завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Пернай Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, мотобуксировщик является самосборным, нигде не зарегистрирован, документы на него отсутствуют, ответчик как раз производил его ремонт, когда мотобуксировщик начал самопроизвольное движение и Кремлев К.В. не справился с его управлением. Когда Кремлев догнал средство, увидел, что мотобуксировщик уперся в ограду и заглох. Кремлев увидел повреждения бампера автомобиля, пошел искать владельца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость размера предъявленного истцом ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфиндер р/з *** без износа на дату ДТП от 24.12.2018г. составляла 119 757 рублей 86 копеек. Данная стоимость получена при условии приобретения новых деталей.
Передний бампер на автомобиле Ниссан Патфиндер р/з *** имел следы кустарного ремонта и в случае замены его на новый произойдёт улучшение состояния транспортного средства и его рыночной цены в целом на сумму, которая трудно поддаётся расчёту. Учитывая возраст транспортного средства (более 11лет) и пробег (более 300тыс.км.) можно заключить, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля Ниссан Патфиндер р/з *** путём частичного использования в ремонте бывших в употреблении деталей, рынок которых достаточно развит. Данный способ восстановления предусмотрен и в методике Минюста России (п. 4.4.4).
Если восстанавливать автомобиль Ниссан Патфиндер р/з *** с частичным использованием бывших в употреблении деталей, которые возможно приобрести на вторичном рынке, то стоимость такого ремонта на дату ДТП от 24.12.2018г. составит 84 077 рублей 19 копеек. На бывшие в употреблении детали износ не начисляется.
Разрешая заявленные уточненные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП - 84077 рубля. Расчет, представленный представителем ответчика, судом не принят во внимание, поскольку предложенные ответчиком аналоги деталей не соответствуют году изготовления и марки автомобиля истца и не свидетельствуют о средней стоимости деталей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84 077 руб. 19 коп., полагает, что правомерным было удовлетворение исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом представленного им расчета в сумме 44 051 руб. 60 коп, суд необоснованно принял заключение эксперта и не принял во внимание Порядок проведения независимой экспертизы регламентируемой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П "О правилах проведения независимой технической экспертиз ТСа", Положение о расчете расходов ***- П и Положение о технической экспертизе ***-П.
Вместе с тем, данные доводы несостоятельны, по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 432-П преамбулы Положения от ДД.ММ.ГГ N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Согласна постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласна заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфиндер р/з *** без износа на дату ДТП от 24.12.2018г. составляла 119 757 рублей 86 копеек. Данная стоимость получена при условии приобретения новых деталей.
Вместе с тем, передний бампер на автомобиле Ниссан Патфиндер р/з Р5550Е/22 имел следы кустарного ремонта и в случае замены его на новый произойдёт улучшение состояния транспортного средства и его рыночной цены в целом на сумму, которая трудно поддаётся расчёту. Учитывая возраст транспортного средства (более 11лет) и пробег (более 300тыс.км.) можно заключить, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля Ниссан Патфиндер р/з Р555ОЕ/22 путём частичного использования в ремонте бывших в употреблении деталей, рынок которых достаточно развит. Данный способ восстановления предусмотрен и в методике Минюста России (п. 4.4.4).
Если восстанавливать автомобиль Ниссан Патфиндер р/з Р5550Е/22 с частичным использованием бывших в употреблении деталей, которые возможно приобрести на вторичном рынке, то стоимость такого ремонта на дату ДТП от 24.12.2018г. составит 84 077 рублей 19 копеек. На бывшие в употреблении детали износ не начисляется.
В связи с чем, судом размер материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства определен на основании реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, с частичным использование в ремонте бывших в употребление деталей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы, а также о том, что экспертом неверно рассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Представленный представителем ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с предложением выплаты компенсации восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости не мог быть принят судом во внимание, поскольку предложенные ответчиком аналоги деталей не соответствуют году изготовления и марки автомобиля истца и не свидетельствуют о средней стоимости деталей.
При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, подготовку искового заявления, участие представителей в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя определилв размере 10 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Учитывая объем выполненной представителями работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии договора на указание услуг с указанием объема и перечня работ, акта выполненных работ, на правильность решения не влияют, так как факт участия представителей в судебном заседании, составление ими иска и выполнения ими работы подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кремлева К. В. - Щербакова Е. Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
