Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-2082/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Галкину Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Галкина Виктора Васильевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 г.,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ООО "СтройСтарСвязь") в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратилось в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 в размере 2 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.01.2013 между ООО "СтройСтарСвязь" и Галкиным В.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей наличными деньгами на неотложные нужды. Согласно расходным кассовым ордерам заемщиком были получены денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей. Указанные обстоятельства по выдаче займа подтверждаются вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2018. Срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 считается наступившим в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 г. постановлено: взыскать с Галкина В.В. в пользу ООО "СтройСтарСвязь" задолженность по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 года - 2500000 рублей.
Взыскать с Галкина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 20700 рублей 00 копеек (л.д. 152-161).
В апелляционной жалобе Галкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное постановленное при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о возврате суммы займа. Не соглашается со ссылкой суда на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 марта 2018 г. по делу N 2-61/2018 как подтверждающее наличие договорных обязательств по договору займа от 22.01.2013г. в размере 2500000 руб. Указывает, что представленные им документы, копии которых имеются в деле, подтверждают его финансовое благополучие и опровергают доводы конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" о его, ответчика, финансовой несостоятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" считает выводы суда, изложенные в решении, в том числе о том, что финансовое положение ответчика не позволяло произвести возврат займа правильными (л.д. 180-181).
В судебном заседании ответчик и заявитель апелляционной жалобы Галкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" по доверенности Макаренко Е.С. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Галкина В.В., представителя конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" по доверенности Макаренко Е.С., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2013 ООО "СтройСтарСвязь" (займодавец) и Галкиным В.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей наличными деньгами на неотложные нужды.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем передается частями с момента подписания настоящего договора наличными через кассу займодавца. Выдача заемных средств удостоверяется расходным кассовым ордером займодавца.
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям либо полностью по истечении 3-х лет с даты полного получения заемных средств по договору.
Согласно расходным кассовым ордерам N3 от 25.01.2013 на сумму 300 000 рублей, N4 от 28.01.2013 на сумму 700 000 рублей, N 26 от 08.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 35 от 21.05.2013г. на сумму 400 000 рублей, N 42 от 18.06.2013 на сумму 300 000 рублей, N 45 от 01.07.2013 на сумму 250 000 рублей, N 46 от 15.07.2013 на сумму 250 000 рублей заемщиком были получены денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей.Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 в отношении ООО "СтройСтарСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Лушин Дмитрий Михайлович.
Срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 считается наступившим в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
14.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Также указанное требование было вручено ответчику нарочно, что подтверждается отметкой в его получении 20.12.2018. При этом до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.
Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, Галкин В.В., ссылался на исполнение обязательств в полном объеме.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 ответчик представил: квитанции к приходным кассовым ордерам N 63 от 15 октября 2013 г. (на сумму 1 000 000,00 руб.), N 64 от 25 октября 2013 г. (на сумму 100 000,00 руб.), N 76 от 03 декабря 2013 г. (на сумму 50 000,00 руб.), N 77 от 03 декабря 2013 (на сумму 1 350 000,00 руб.).
В подтверждение того, что финансовое положение ответчика по делу позволяло произвести возврат займа в пользу ООО "СтройСтарСвязь" в период с 15 октября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. Галкин В.В. представил в материалы настоящего дела следующие документы: ПТС N (Ниссан-Патфандер); ПТС N (Опель-Фронтера); ПТС N (Фольцваген-Туарег); свидетельство о государственной регистрации права N (квартира, <адрес>); протокол допроса свидетеля; договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2011 г. (кадастровый N, Галкин В.В. - покупатель по договору); договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2011 года (кадастровый N, Галкин В.В. покупатель по договору); квитанцию на изготовление мебели от 18.04.2011 г.; договор банковского вклада от 24.02.2015 г. (на сумму 700 000,00 руб.); заявление на открытие вклада от 08.02.2016 г. РОСЭНЕРГОБАНК (на сумму 1 400 000,00 руб.); договор банковского вклада "Русский Стандарт - Доходный MIX" от 12.02.2016 г. (сумма не указана); договор банковского вклада N от 28.07.2014 г. (вклад "Госстраховский", на сумму 500 000,00 руб.) с приходным кассовым ордером от 28.07.2014 г. - вклад открыт на имя Галкиной Т.В.; решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.03.2018 г.
Суд первой инстанции, изучив представленные стороной ответчика письменные доказательства, оценив их в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку представленные Галкиным В.В. копии ПТС (на три транспортных средства), свидетельства о регистрации права собственности, договоров купли-продажи недвижимого имущества, квитанция на изготовление мебели свидетельствуют о расходовании денежных средств ответчиком, а не об их сбережении. Кроме того, данные документы не соответствуют периоду возврата займа.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что представленный Галкиным В.В. договор банковского вклада N от 28.07.2014 (вклад "Госстраховский" на сумму 500 000,00 руб.) с приходным кассовым ордером от 28.07.2014, не могут подтверждать его финансовое благополучие в период возврата займа, поскольку вклад открыт в период последующий периоду возврата займа, вклад открыт на имя Галкиной Т.В., при этом Галкиным В.В. не представлено доказательств, что данные денежные средства были сняты со вклада и переданы ему Галкиной Т.В.
Правомерно получили критическую оценку суда и договор банковского вклада "Русский Стандарт - Доходный MIX" от 12.02.2016, поскольку он был заключен более чем через два года после заявленного ответчиком периода возврата займа, договор не содержит сведений о размере вклада, не представлено доказательств внесения денежных средств во вклад, отсутствуют подписи со стороны вкладчика;
заявление на открытие вклада от 08.02.2016 РОСЭНЕРГОБАНК (на сумму 1400000 руб.) подписано более чем через два года после заявленного ответчиком периода возврата займа, не представлено доказательств внесения денежных средств во вклад;
договор банковского вклада от 24.02.2015 (на сумму 700 000 руб.) подписан более чем через год после заявленного ответчиком периода возврата займа, не представлено доказательств внесения денежных средств во вклад.
Заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля от 30.08.2018 подтверждает только верность подписи Попова Э.И. и Галкина В.В., а не событий, изложенных в данном протоколе.
Суд правильно указал, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.03.2018 г. по делу 2-61/2018 также не подтверждает того, что в конце 2013 г. финансовое положение ответчика позволяло произвести возврат займа. Напротив, данное решение (л.д. 25-28) подтверждает наличие долговых обязательств по договору займа 22.01.2013 в размере 2500000 рублей, о чем указывает сам Галкин В.В. Ответчик указывает на то, что данный долг является совместным обязательством супругов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на данный момент у ответчика Галкина В.В. имеется задолженность перед "СтройСтарСвязь" по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 в размере 2 500 000 рублей.
Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20700 рублей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, а также на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
