Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8415/2019, 33-378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурахманова М.М. по доверенности Алиевой Г.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Абдурахманову М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196258 рублей и взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей - удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" с Абдурахманова М. М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196258 рублей и судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей, а всего 201383 (двести одну тысячу триста восемьдесят три) рубля"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд иском к Абдурахманову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Х747ТА64 (водитель АВДОНИН Р. В.). - ГАЗ 3102, регистрационный номер N (водитель Абдурахманов М. М.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Абдурахманов М.М.
Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер N был застрахован у Истца, (полис SYS724235195) во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 316258 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0670896035, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 120 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Абдурахманова М.М. по доверенности Алиевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на следующее.
Так, в соответствии со п. 3, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В данном случае в ДТП участвовало два транспортных средства (Т/С виновника и Т/С терпевшего, не было вреда здоровью, нет повреждения иного имущества), т.е. по данному страховому случаю возмещался исключительно материальный ущерб, нанесенный транспортному средству потерпевшего, максимальная выплата со стороны страховой компании должна была составить не более 120 тысяч рублей.
Однако, страховая компания потерпевшего выплатила ему сумму в размере понесенных расходов на ремонт автомобиля сверх лимита ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ремонт оплачен в вышеуказанном размере и добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела, соответственно истец не имеет права требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 196258 рублей 00 копеек.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика Алиева Г.В. обратилась в гражданскую коллегию с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении и обследовании. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Абдурахманов М.М. извещен, уведомление возвращено в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что приравнивается к надлежащему извещению. Интересы ответчика, кроме того, представлял и второй представитель Адильханов Р.С., который был также извещен. Судебная коллегия также исходит из того, что надлежащих доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, нахождении на стационарном лечении, представителем ответчика Алиевой Г.В. представлено не было, а сам по себе факт предоставлению ею копии медицинской справки накануне даты судебного заседания, не свидетельствует о невозможности представителя ответчика и явиться в суд. В связи с этим судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Х747ТА64 (водитель АВДОНИН РОМАН ВАДИМОВИЧ). - ГАЗ 3102, регистрационный номер К424АВ05 (водитель Абдурахманов М. М.)В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Абдурахманов М. М.,
Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Х747ТА64 был застрахован у Истца (полис SYS724235195), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 316258 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет полного возмещения убытков, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 01.09.2014 г., денежная сумма в размере 196258 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания потерпевшего незаконно выплатила ему сумму в размере понесенных расходов на ремонт автомобиля сверх лимита ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и что истец не имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 196258 рублей 00 копеек, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, и объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
