Определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года №33-8414/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8414/2021
Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2020 (13-685/2021) по заявлению представителя Калмыковой Любовь Николаевны по доверенности Диль Наталии Анатольевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Калмыковой Любовь Николаевне, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и об отмене решения,
по частной жалобе представителя Калмыковой Любовь Николаевны по доверенности Диль Наталии Анатольевны,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
представитель Калмыковой Л.Н. - Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску САО "ВСК" к Калмыковой Л.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг N <...> о признании незаконным и об отмене решения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Калмыковой Л.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В. о признании незаконным и об отмене решения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Калмыковой Л.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В связи с обращением САО "ВСК" в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Калмыкова Л.Н. была вынуждена обратиться к Диль Н.А. для оказания квалифицированной юридической помощи и для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции, оплатив услуги представителя в размере 10 000 руб.
Просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Калмыковой Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 490 руб., которые были понесены Калмыковой Л.Н. при направлении ею возражений на апелляционную жалобу, поданную САО "ВСК" и при направлении настоящего заявления сторонам по делу.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя Калмыковой Л.Н.-Диль Н.А. отказано.
В частной жалобе представитель Калмыковой Л.Г. по доверенности Диль Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования Калмыковой Л.Н. в части взыскания судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Калмыковой Л.Н. об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг на представителя и почтовых расходов, суд в обоснование сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и принято новое решение, которым исковое заявления САО "ВСК" к Калмыковой Л.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О не усмотрел правовых оснований для взыскания понесенных Калмыковой Л.Н. по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 вышеуказанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности Диль Н.А., за услуги которого оплачена сумма в размере 10 000 руб.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление представителя Калмыковой Л.Н. частично и взыскать с САО "ВСК" в пользу Калмыковой Л.Н. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Оснований для большего размера взыскания судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.
При этом, суд второй инстанции считает, что снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.
По указанным основаниям и с учетом приведенных положений закона необходимо с ответчика в пользу истца взыскать и почтовые расходы в размере 490 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Калмыковой Любовь Николаевны судебные расходы по представлению юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 490 руб.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка