Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-8414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-8414/2020
Судья Македонская В.Е. Дело N 33 - 8414/2020
N 2 - 296/2020
АПЕЛЛЯЦОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Жирновой Юлии Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировоского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Рожкова А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2019, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Жирнова Ю.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, неустойки в сумме 446 500 рублей за период с 06.11.2019 по 07.02.2020 по день фактического исполнения, но не более 500000 рублей, финансовой санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2016 на участке автодороги "Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: "Хино 6764N -0000010-40", госномер N, под управлением Астапковича Д.Ю., "Лада 219050", госномер N, под управлением Егорова С.И., "GEELY МК CROSS", госномер N, под управлением Фадеева В.М., и "Мазда-3", госномер N, под управлением Карякина Е.А. В результате столкновения пассажир автомобиля "GEELY МК CROSS" Фадеева В.В., приходящейся истцу матерью, получила телесные повреждения от которых скончалась. Ответственность водителя автомобиля "Лада 219050", госномер N, Егорова С.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 15.10.2019 истец обратилась с заявлением в РСА за компенсационной выплатой. Однако выплата ей без какого-либо обоснования не произведена, поданная претензия также осталась без ответа. Истец полагает, что действия РСА нарушают права потерпевшей на получение компенсационной выплаты.
РСА в судебное заседание не явился. В отзыве на иск, направленный в адрес суда первой инстанции (л.д. 105 - 111, т. 1), указал, что иск не признают. Решением от 30.10.2019 РСА истцу отказано в компенсационной выплате в связи с пропуском трёхгодичного срока со дня ДТП (02.01.2016), о принятом решение истец была уведомлена. На поданную претензию было направлено письмо от 20.11.2019 аналогичного содержания. Поэтому полагает, что иск предъявлен в суд 26.11.2019 с пропуском срока исковой давности. Согласно сведениям автоматизированной системы РСА истцу была произведена выплата в размере 475000 рублей от АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО водителя "Хино 6764N -0000010-40", госномер N, под управлением Астапковича Д.Ю., в связи с чем считает, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как ущерб возмещён страховщиком. Полагает, что требования о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно, поскольку все ответы в адрес истца были даны в установленные законом сроки. В случае вынесения решения об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенным решением иск Жирновой Ю.В. удовлетворён частично, с РСА присуждена к взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, с её начислением по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты (4 750 рублей), начиная с 08.02.2020, но не более 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик РСА, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме. Настаивает на том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истёк, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты. Взысканный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, тем самым были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о том, что доводы РСА об однократном размере компенсационной выплаты не основан на законе, последний обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Не согласна с тем, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку рассматриваемое ДТП имеет характерную особенность и состоит из двух не связанных между собой механических столкновений четырёх автомобилей. Первое столкновение автомобиля "Хино 6764N -0000010-40", под управлением Астапковича Д.Ю., и автомобиля "Лада", под управлением Егорова С.И., ответственность которого не была застрахована. Второе столкновение: автомобиля "GEELY МК CROSS", под управлением Фадеева В.М., и автомобиля "Мазда 3", под управлением Карякина Е.А., в результате которого пассажир Фадеева В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Причинно-следственную связь между столкновениями автомобиля "Хино" с автомобилем "Лада" и смертью пассажира автомобиля "GEELY МК CROSS" предстояло установить в ходе предварительного расследования и последующего рассмотрения дела в суде. Итоговым судебным актом от 15.11.2017 установлена причинно-следственная связь между столкновениями транспортных средств, повлёкшей смерть ( / / )4 Наступление гражданской ответственности владельца "Лада" Егорова С.И., влекущее за собой обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату наступило 15.11.2017, в суд истец обратилась в течение трёхгодичного срока.
В поданных прокурором Кировского района г. Екатеринбурга возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку из материалов дела было установлено, что у погибшей ( / / )4 на дату смерти имелся несовершеннолетний сын Фадеев Д.В., ( / / ) г.р., то есть являлся нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершей. Имеющим в силу п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату ДТП 02.01.2016) и разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преимущественное право на получение компенсационной выплаты перед истцом Жирновой (Фадеевой) Ю.В., которая на дату смерти матери достигла 23-х летнего возраста.
В порядке подготовки дела в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фадеев Д.В. привлечён к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Рожков А.А. настаивал на исковых требованиях. Указывая о том, что срок давности по иску не пропущен, приводил те же самые доводы, изложенные в вышеприведённом поданном истцом возражении на апелляционную жалобу.
Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании дала заключение об отмене постановленного судом решения и об отказе в удовлетворении требований истца в виду истечения срока исковой давности для защиты права по иску.
Третье лицо Фадеев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил в адрес Свердловского областного суда ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела нотариально заверенный отказ от реализации права на получение страховой (компенсационной) выплаты в пользу своей сестры Жирновой Ю.В., датированный 23.06.2020.
Ответчик РСА, третьи лица Фадеев Ф.М, Егоров С.И., Карякин Е.А., Астапкович Д.Ю., АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с индивидуальными почтовыми идентификаторами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (п. 7).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.
В силу ч 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Для разрешения настоящего спора и установления права истца в результате смерти её матери ( / / )4, погибшей в ДТП от 02.01.2016, на получение компенсационной выплаты от РСА из-за неисполнения водителем Егоровым С.И. обязанности по заключению договора ОСАГО, юридически значимым обстоятельством в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, является установление судом вследствие взаимодействия (столкновения) каких транспортных средств пассажиру Фадеевой В.М. был причинён вред жизни, являлось ли столкновение автомобилем одним ДТП, создана ли была аварийная ситуация кем-то из участников ДТП.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Из обстоятельств дела следует и это не оспаривается самим истцом, что рассматриваемое ДТП от 02.01.2016, произошедшее на автодороги "Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана", имеет характерную особенность и состоит из двух, отнюдь не связанных между собой механических столкновений 4-х автомобилей.
Так, первое столкновение произошло между автомобилем "Хино 6764N -0000010-40", госномер N, принадлежащего ООО "Автотранс", под управлением Астапковича Д.Ю., выехавшим на встречную полосу, с автомобилем "Лада 219050", госномер N, под управлением Егорова С.И. Столкновение было касательным.
После того как указанные транспортные средства остановились, а их водители стали осматривать автомобили на повреждения, на данном участке дороги произошло иное ДТП между автомобилем "GEELY МК CROSS", госномер N, под управлением Фадеева В.М., выехавшим на встречную полосу движения, с автомобилем "Мазда-3", госномер N, под управлением Карякина Е.А. В результате их столкновения пассажиры автомобиля "GEELY МК CROSS" ( / / )4, Фадеев Д.В. и пассажир "Мазда-3" ( / / )10 получили телесные повреждения различной степени тяжести. ( / / )4 в результате причинённых телесных повреждения скончалась 02.01.2016.
Данное обстоятельство следует из материалов дела и было установлено постановлением следователя СО отдела МВД России по Казильскому району капитаном юстиции ( / / )11 от 31.01.2016, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Астапковича Д.Ю., Егорова С.И. и Фадеева В.М., Карякина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22-24, т.1). А также постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 15.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Фадеева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, допустившим столкновение со встречным автомобилем "Мазда-3", госномер N, повлёкшее по неосторожности смерть человека, за примирением с потерпевшей Жирновой Ю.В. (л.д.25-28, т.1).
Поскольку смерть пассажира "GEELY МК CROSS" ( / / )14 наступила в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем "Мазда-3", а не в результате столкновения с "Лада", под управлением Егорова С.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент рассматриваемого события, и не имеющего никакого отношения к ДТП с автомобилем "Мазда-3", истец не в праве претендовать на получение компенсационной выплаты с РСА, поскольку страховой случай гражданской ответственности водителя Егорова С.И. не наступил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда-3", госномер N, согласно общедоступной информации на сайте РСА, на дату ДТП 02.01.2016 застрахована по полису N в ПАО СК "Росгосстрах".
Получение же потерпевшей от АО "АльфаСтрахование" в лице её представителя Рожкова А.А. страховое возмещение по полису ОСАГО N владельца автомобиля "Хино 6764N -0000010-40", госномер N, ООО "Автотранс", под управлением Астапковича Д.Ю. в размере 475000 рублей (л.д. 162, 189, т. 1), юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку с компенсационной выплатой никак не связана.
Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом к РСА пропущен.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 6 ст. 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ДТП произошло 12.01.2016. Риск гражданская ответственность по договору ОСАГО Егорова С.И. на момент ДТП застрахована не была.
09.10.2019 (спустя 3 года 08 месяцев) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
31.10.2019 ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 122, т.1).
06.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35, 39).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о компенсационной выплаты, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 02.01.2016.
Как ранее указывалось, в силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 срок давности в данном случае исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку срок исковой давности на обращение за компенсационной выплатой истёк 02.01.2019, а в суд истец обратилась согласно почтового конверта (26.11.2019) (л.д.40, т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ещё и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Приведённые представителем истца доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку итоговым судебным актом от 15.11.2017 установлена причинно-следственная связь между столкновениями и наступлением гражданской ответственности владельца "Лада" Егорова С.И., влекущее за собой обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату наступило 15.11.2017, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Истец узнала о своём нарушенном праве 12.01.2016, когда в ДТП погибла её мать, а из содержания постановления суда от 15.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Фадеева В.М. (л.д.25-28, т.1), на котором так настаивает истец, отнюдь не устанавливалась причинно-следственная связь между столкновениями и наступлением гражданской ответственности владельца "Лада" Егорова С.И. Механизм столкновений был определён в постановлении от 31.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таком положении дела оснований для удовлетворения иска Жирновой Ю.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, равно как и производных от него требования (неустойки, финансовой санкции), как по существу спора, так и по пропуску истцом срока исковой давности, у суда не имеется.
Руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 п. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жирновой Юлии Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции - отказать.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка