Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэссэрова Д.Р., действующего в интересах Каштинова Д.Н., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каштинову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Каштинова Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N 981-39198793-810/15ф: основной долг в сумме 87 39853 рублей, проценты в сумме 151 098,43 рублей, штрафные санкции в сумме 34 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258,19 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя Мэссэрова Д.Р., действующего в интересах Каштинова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каштинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каштиновым Д.Н. заключен кредитный договор N 981-39198793-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей сроком до 20 августа 2020г. под 69,90 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 305 818,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258,19 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. удовлетворены исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каштинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. заочное решение отменено.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каштинов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций он не мог исполнять обязательства, так как не знал, куда необходимо вносить платежи.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на виновность кредитора в возникновении просрочки. Каштинов Д.Н. не имел возможности обслуживать свой долг, поскольку после отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций офисы банка деятельность не осуществляли. Истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору до закрытия офиса банка, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. В силу норм статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании штрафа несостоятельны. Кроме того, приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Мэссэров Д.Р., действующий в в интересах Каштинова Д.Н., поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каштиновым Д.Н. заключен кредитный договор N 981-39198793-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит 95 000 рублей сроком возврата до 20 августа 2020г.
Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Однако, ответчик со своей стороны допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составила 305 818,78 рублей, в том числе: основной долг - 87 398,53 рублей, проценты - 151 098,43 рублей, штрафные санкции - 67 321,82 рублей.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-2908/18-3 от 21 декабря 2018 г. о взыскании с Каштинова Д.Н. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 272 496.96 рублей, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с 67 321,82 рубля до 34 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду закрытия офисов банка, отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняя довод ответчика о том, что после отзыва лицензии он не мог исполнять обязательства ввиду закрытия офисов банка, отсутствия реквизитов платежа, суд верно указал, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каштинов Д.Н. не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). При этом ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление банка банкротом не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк правомочий по принятию денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Вследствие вышеизложенного отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитом и мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения довода апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения данной нормы и считает, что судом обоснованно снижена неустойка до 34 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэссэрова Д.Р., действующего в интересах Каштинова Д.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка