Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8414/2019, 33-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Багомедова Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Багомедова Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багомедова Гаджи Исламовича страховое возмещение в размере <.> (<.> рубля, компенсацию морального вреда - <.>) рублей, неустойку"в размере <.> рублей, штраф - <.> рублей, а также судебные расходы - на представителя -<.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -<.>) рублей.
В остальной части иска Багомедова Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ваш Консультант" стоимость судебной экспертизы <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере <.>) рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Багомедовой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Багомедов Г.И. в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска Багомедов Г.И. указал, что 06.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота, гос. per. знак N 05, принадлежащему Багомедову Г.И., водителем Османовым М.А., управлявшим автомобилем Газ N гос. per. знак N 05.
Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
23.09.2016 г, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания выплату страхового возмещения не произвела.
Несогласный с такой позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Тойота. Рыночная стоимость автомобиля составляет <.> рублей, величина суммы годных остатков - <.> рублей.
15.11.2016 г. истцом направлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако она так же осталась неурегулированной.
Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил <.> руб. - <.> руб. = <.> рубля, в связи с чем истец обратился в суд.
В исковом заявлении представитель истца так же просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме <.> рублей, расходы за услуги эксперта <.> рублей, расходы на услуги нотариуса <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере <.> рублей, почтовые расходы в размере <.> руб.
Истец Багомедов Г.И. и его представитель Хамидов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной форме, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Аниськин А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику, истцом не доказано что характер повреждений причиненных его автомобилю исключал возможность быть участником дорожного движения, в свою очередь ответчик принял меры к организации осмотра т\с истца, направив две телеграммы с приглашением на осмотр по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в какой либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не имелось возможности рассчитать и произвести страховую выплату. Указал, что прав истца ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало, а представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем оснований для взыскания по делу штрафных санкций не имелось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывшего истца Багомедова Г.И., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 06.09.2016 года автомобилю Тойота, гос. per. знак N, принадлежащему Багомедову Г.И., застраховавшему ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, причинены повреждения, а ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Между тем, из доводов возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший,
Тогда как из материалов дела следует, что страховой компанией после получения первичного заявления представителя Багомедова Г.И. по доверенности Зеркальцева Д.В. о наступлении страхового события по факту ДТП от 06.09.2016 года, в адрес последнего была направлена телеграмма от 29.09.2016 года с предложением предоставить автомобиль на осмотр 30 сентября 2016 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт <адрес>, <адрес>.А для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Однако, в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.
Напротив, как следует из приложенных к иску документов, Багомедов Г.И. самостоятельно инициировал техническую экспертизу.
Таким образом, потерпевший, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал оценку т/с независимым экспертом, и тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах" 30 сентября 2016 вновь направила в адрес представителя истца телеграмму предложением предоставить автомобиль на осмотр 6 октября 2016 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт <адрес>, <адрес>.А для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Однако, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.
Согласно положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Доводы представителя истца, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что автомашина в результате ДТП от 06.09.2016 года имела повреждения, препятствующие уаствовать в дорожном движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика не было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, он также не нашел своего подтверждения в материалах дела, документы об эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП не представлены, тогда как из характера технических повреждений транспортного средства, согласно справки о ДТП и акта осмотра автомобиля не следует, что в результате аварии автомашине были причинены такие механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение. При этом согласно акта осмотр автомашины был осуществлен не по месту ДТП, произошедшего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а по адресу: г.Махачкала, <адрес> -<адрес>, что также опровергает доводы истца о том, что после аварии транспортное средство было не на ходу.
Таким образом, доказательств того, что транспортное средство при ДТП получило повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, в связи с чем, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику по его уведомлениям в предлагаемые даты и время, в материалы дела истцом не представлено.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Багомедова Г.И. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Багомедова Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и на проведение досудебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка