Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 33-84/14
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-84/14
Баженова В.Н. № 2-30/2014
3 июля 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Максименко Ю.В.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Володина Н.Г. на определение Билибинского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Володина Н.Г. на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № по иску Володина Н.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа о взыскании недоплаченных денежных средств за проезд в отпуск, оставить без движения, предложив в срок до 21 апреля 2014 года исправить недостатки, указанные в настоящем определении.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в настоящем определении, жалоба будет считаться поданной в день её первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года Володину Н.Г. отказано в удовлетворении его иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа о взыскании недоплаченных денежных средств за проезд в отпуск за период 2011-2012 годы.
Не согласившись с решением суда, Володин Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение Володин Н.Г. ставит вопрос об его отмене.
В возражениях на частную жалобу ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа просит определение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу Володина Н.Г. – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу Володина Н.Г. на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не приведены основания, по которым Володин Н.Г. считает решение суда неправильным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию Володина Н.Г. с установленным в Российской Федерации порядком возмещения неработающим пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха и обратно и необходимостью изменения законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обеспечением прав неработающих пенсионеров на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.
Основания, по которым Володин Н.Г. не согласен с постановленным решением, влекущие его отмену или изменение, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о несоответствии апелляционной жалобы Володина Н.Г. требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Исходя из приведённой нормы процессуального закона, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону и последующий вывод суда в обжалуемом определении о необходимости оставления апелляционной жалобы Володина Н.Г. без движения в целях исправления её недостатков.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Володина Н.Г. о превышении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения своих полномочий в результате приостановления движения апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше в настоящем апелляционном определении, процессуальным законом прямо предусмотрена обязанность суда в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда от 10 апреля 2014 года не содержат, и сводятся к несогласию Володина Н.Г. с решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца Володина Н.Г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Билибинского районного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Володина Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи С.А. Принцев
Ю.В. Максименко
