Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Нины Николаевны

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по исковому заявлению ООО "Плюс-4 Сервис" к Шашковой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Плюс-4 Сервис" обратилось с иском к Шашковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником 7/8 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома. Ответчик на земельном участке площадью 24 кв.м. обустроил входной узел и крыльцо,, а также разместил на конструктивных элементах здания вентиляционный трубопровод на всю высоту здания. Для размещения крыльца и вытяжные воздуховоды ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> фактически использует общее имущество для собственных коммерческих нужд - придомовую территорию площадью 24 кв.м. и часть несущей фасадной стены для размещения крепления крыльца, организации самостоятельного входного блока, размещения вытяжного воздуховода.

Общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> от 25.11.2016 принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Плюс-4 Сервис", о наделении ООО "Плюс-4 Сервис" от лица собственников МКД заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений, устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам; утвержден ежемесячный размер платы за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4000 руб. за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 руб. за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м.

В связи с самовольным фактическим пользованием ответчиком общим имуществом дома плата за период с 01.08.2019 по 31.01.2021 (18 месяцев) за земельный участок составляет 189 000 рублей, за пользование конструктивными элементами здания для размещения вытяжного трубопровода - 63000 рублей, всего 252 000 рублей, которые просит взыскать с Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" в качестве неосновательного обогащения, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разукова О.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Шашкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Койновой О.А.

Представитель ответчика адвокат Койнова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Шашковой Нины Николаевны в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" неосновательное обогащение в сумме 252 000 рублей за период с 01.08.2019 по 31.01.2021 с зачислением на расчетный счет многоквартирного жилого <адрес>, открытый в ООО "Плюс-4 Сервис".

Взыскать с Шашковой Нины Николаевны в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей".

В апелляционной жалобе Шашкова Н.Н. просит решение суда отменить.

Считает, судом неверно дано толкование ч.4 ст. 36, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку она является собственником нежилого помещения в МКД, и соответственно имеет право долевой собственности, в том числе на земельный участок, расположенный под МКД и необходимый для его использования согласно своей доли в праве общей долевой собственности.

Она несет все предусмотренные законом обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе и земельного участка, а связи с чем, считает, что у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком и право на получение денежных средств за фактическое использование участка в виде арендной платы.

Полагает, ссылка суда на решение общего собрания собственников МКД от 25.11.2016 года как основание для взыскания неосновательного обогащения безосновательна, данное решение утратило свою силу путем принятия нового решения общего собрания собственников МКД от 31.01.2020 года.

По доводам апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и ч.5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашковой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (7/8 доли) в праве собственности на встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома (л.д.29-35, 93-94, 109-110, 111-114).

01.12.2019 ООО "Плюс-4 Сервис" заключил договор управления МКД, расположенным по адресу: г.<адрес> (л.д.21-25)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в <адрес> от 25.11.2016 (л.д.8-20) по вопросам N, N приняты решения: утвердить плату за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4000 руб. за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 руб. за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м.; наделить ООО "Плюс-4 Сервис" представлять интересы собственников МКД во всех судах судебной системы РФ.

Кроме того, в период с 30.11.2019 по 30.01.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N, в соответствии с решениями которого утверждены состав общего имущества и основные условия договора о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам. Ежемесячный размер платы за пользование (арендная плата) составляет: при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудования 4 000 рублей за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м., при занятии земельного участка свыше 10 кв.м. - 300 рублей за 1 кв.м. (л.д.51-54).

Из акта осмотра от 28.11.2018 следует, что на дворовом фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес> из наружной стены в уровне низа балконной плиты 2-го этажа выведен вентиляционный короб из оцинкованной стали. Короб проложен из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, до уровня кровли с креплением к кирпичному фасаду дома (л.д.26).

Также ответчиком оборудован входной узел магазина непродовольственных товаров в жилом доме по адресу: <адрес>, согласованный с Управлением Архитектуры и культуры администрации <адрес> в июне-июле 2018г. (л.д.27, 28).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> входной узел и крыльцо ответчика расположены в границах земельного участка МКД по <адрес> (л.д.128-130).

Установив обстоятельства фактического использования Шашковой Н.Н. в период с 01.08.2019 по 31.01.2021 в отсутствие договорных отношений земельного участка, фасада многоквартирного жилого дома в предпринимательских целях без согласия других пользователей многоквартирного дома без внесения платы за пользование, суд первой инстанции, применив положения п.п.2, 4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником 7/8 нежилого помещения, обладает долей в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, может использовать его самостоятельно без согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме без оплаты, судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно сослался на необходимость получения согласия общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а также уплаты за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, что соответствует положениям ст.36 ЖК РФ.

Получение согласия для использования общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Исключений для безвозмездного использования одним из собственников помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.ст.36, 44 ЖК РФ не предусматривают.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2016 года и необходимости применения решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2020 года.

Действительно, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2020 года. Вместе с тем, учитывая, что решением общего собрания собственников помещений от 31.01.2020 года установлены аналогичные размеры платы за пользование общим имуществом собственников, которая составляет: при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудования 4 000 рублей за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м., судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания собственников помещений от 25.11.2016 года не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка