Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8413/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивинцевой Виктории Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Сивинцевой Виктории Викторовны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стром" к Сивинцевой Виктории Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Стром" обратился в суд с иском к Сивинцевой В.В. о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения работ по дополнительному расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, расположенными по адресу: **** в размере 900 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Одновременно с подачей иска ООО "Специализированный застройщик "Стром" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах суммы иска 900 000 рублей, указывая, что сумма, предъявляемая ко взысканию, является значительной, что дает основание полагать, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Стром" наложен арест на имущество, в том числе денежные средства Сивинцевой В.В., проживающей по адресу: ****, находящиеся у неё или у других лиц, в пределах суммы иска 900 000 рублей.

08.06.2021 Сивинцева В.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не знала о принятии Кировским районным судом г. Перми искового заявления ООО "Специализированный застройщик "Стром" к производству и принятии мер по обеспечению иска. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Оставление в силе мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства физического лица в размере 900 000 рублей в обеспечение требований коммерческой организации противоречит принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в гражданском процессе и нарушает права ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сивинцева В.В. В обоснование несогласия с принятием обеспечительных мер ссылается, что обеспечительные меры наложены без подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не проверена обоснованность заявленного иска. В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что значение данного института заключается в том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом необходимо принимать во внимание, что меры должны соответствовать разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом приведенных норм права, не усматриваю оснований для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер, поскольку до настоящего времени спор в отношении взыскания с Сивинцевой В.В. денежной суммы не разрешен, что исключает с учетом требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о наличии оснований для отмены судебного акта.

Приводимые Сивинцевой В.В. в апелляционной жалобе доводы, а также примеры судебной практики, не указывают на наличие оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сивинцевой Виктори Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка