Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Миндубаевой О.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" удовлетворить частично.

Взыскать с Миндубаевой Оксаны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" сумму ущерба в размере 21100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Миндубаевой Оксаны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" в оплату стоимости судебной экспертизы 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авилон" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "ЮЦ АПК") обратилось в суд с иском к Миндубаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Паймендееву С.Т. автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., под управлением Миндубаевой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миндубаевой О.А.

08 февраля 2020 года между Паймендеевым С.Т. и истцом заключен договор уступки прав требования к надлежащему должнику, возникших в результате причинения вреда автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., по вине Миндубаевой О.А.

В счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., ООО "Авилон" получило страховую выплату в размере 56500 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа 141301 рубль.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2744 рубля.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миндубаева О.А. просит отменить решение суда. При этом указывает, что истцом требования уточнялись по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым ООО "ЮЦ АПК" выразило несогласие с представленным им заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..... Полагает, что в действиях истца и Паймендеева С.Т. усматривается злоупотребление правом, поскольку при наличии возможности получения страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Авилон" предпочло страховую выплату в денежной форме.

Да начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года по вине Миндубаевой О.А., управлявшей автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., находящегося в собственности и под управлением Паймендеева С.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Миндубаева О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец").

По договору от 08 января 2020 года, заключенному между Паймендеевым С.Т. и ООО "Авилон", права требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2019 года к надлежащему должнику в том числе в части требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля перешли к истцу.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя М.Н.Е., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа 51694 рубля, без его учета - 141301 рубль.

В ответ на поступившее 10 января 2020 года заявление ООО "Авилон" об организации осмотра и оценки ущерба автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 56500 рублей.

Размер выплаты был обусловлен проведенным ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" по заказу АО СК "Армеец" исследованием, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., составила 74400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в 56500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы+".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа 77600 рублей, с учетом износа - 52000 рублей. При этом судебным экспертом из расчета стоимости ремонта исключены передний бампер и левая фара, поскольку повреждения указанных элементов возникли до дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 30 декабря 2019 года случилось по вине Миндубаевой О.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по результатам судебной экспертизы и выплаченным страховых возмещением подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом и собственником автомобиля Паймендеевым С.Т. правом в связи с отказом от предусмотренного законом порядка страхового возмещения, предусматривающего восстановления транспортного средства путем проведения его ремонта, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что реализация потерпевшим права на заключение договора цессии в отношении прав требования возмещения ущерба без обращения в страховую компанию не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в отсутствие признаков осуществления подобных действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нарушает прав и интересов иных лиц.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что признаков злоупотребления правом не усматривается и в действиях ООО "Авилон".

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.