Определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года №33-8413/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8413/2021
г. Екатеринбург 11.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6/2020 по иску Дерксен Татьяны Евгеньевны к Администрации Горноуральского городского округа, Яковенко Любови Васильевне о возложении обязанностей, признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании постройки самовольной
по частной жалобе истца на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования Дерксен Т.Е. к Администрации Горноуральского городского округа, Яковенко Л.В. о возложении обязанностей, признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании постройки самовольной оставлены без удовлетворения.
Яковенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дерксен Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление удовлетворено, с Дерксен Т.Е. в пользу Яковенко Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы. Кроме того, истец указывает на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении данного заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 25.08.2019 с КобяшевымА.Ю. на представление интересов Яковенко Л.В. в настоящем деле. Факт оплаты по договору в размере 24000 рублей подтверждается чеком от 23.11.2020.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика КобяшевымА.Ю. осуществлялось представление интересов ответчика Яковенко Л.В. в настоящем деле, представлялись доказательства в обоснование позиции ответчика, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых был объявлен перерыв (19.12.2019-25.12.2019, 13.01.2020). Категория дела является достаточно сложной, требует подготовки к судебным заседаниям, учитывая неоднократное уточнение истцом исковых требований. Гражданское дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения более одного года, объем материалов дела значителен.
Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Свердловской области истцом не представлено, в том числе, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Заявление о взыскании судебных расходов, копия определения о принятии данного заявления и судебная повестка направлены судом по месту регистрации истца 21.12.2020. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 107 том 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе истцом не указывается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав истца, который, однако, распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дерксен Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка