Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-8413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-8413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Косаревой К.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева С. Н., Родичева Д. С., Родичевой В. С., Ульченко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Саратова, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Ульченко В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 19 декабря 2012 года в здании, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 1"), произошел пожар. Помещение первого этажа здания было предоставлено собственником по договору аренды ООО "Русский фейерверк-Поволжье", в помещении располагалось предприятие торговли, осуществлявшее деятельность по реализации пиротехнических изделий оптом и в розницу. Помещение второго этажа здания было предоставлено по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "Управление механизации N 5") и использовалось в качестве офисного помещения. Ульченко В.Н. являлась работником ООО "Управление механизации N 5" и в момент возникновения пожара находилась на втором этаже здания на своем рабочем месте. Примерно в 12 час. 40 мин. на первом этаже здания раздались взрывы и возник пожар, в результате которого произошло быстрое задымление помещений обоих этажей. Ульченко В.Н. и другой сотрудник ФИО1 экстренно покинули помещение, открыв окно, спустились вниз по рекламному стенду. В результате пожара погибло четыре человека. После случившегося Ульченко В.Н. была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.
Родичев С.Н., Родичев Д.С., Родичева В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Автотранспортное предприятие N 1", ООО "Управление механизации N 5" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в результате пожара, произошедшего 19 декабря 2012 года в здании по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 42, погибла их жена и мама ФИО2, которая была работником ООО "Управление механизации N 5" и находилась в момент возникновения пожара на втором этаже здания. Считают, что данное происшествие явилось следствием нарушения ответчиками требований пожарной безопасности здания, что не позволило людям покинуть помещение и избежать гибели. В связи с потерей близкого родственника просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 28 января 2021 года названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года с ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу Ульченко В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб. С ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу Родичевой В.С., Родичева Д.С., Родичева С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 400 000 руб. каждому. С ООО "Управление механизации N 5" в пользу Родичевой В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО "Управление механизации N 5" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Прокурор Ленинского района города Саратова не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в решении суда достаточных доводов (мотивов) определения размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда. Полагает, что суммы компенсации морального вреда занижены судом.
ООО "Автотранспортное предприятие N 1" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО "Автотранспортное предприятие N 1", принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 42, были переданы по договорам аренды, соответственно, ООО "Русский фейерверк-Поволжье" и ООО "Управление механизации N 5". Условиями договоров аренды предусмотрено, что арендаторы несут ответственность за противопожарную безопасность и осуществление противопожарных мероприятий на арендуемой территории. Полагает, что в данной связи именно арендаторы должны нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшего место 19 декабря 2012 года. Выводы судебной экспертизы считает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что ООО "Русский фейерверк-Поволжье" и ООО "Управление механизации N 5", длительное время владея помещениями и приняв на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности, не предъявляли обществу, как собственнику здания, требований об устранении каких-либо нарушений правил пожарной безопасности. Также указывает, что в отношении должностных лиц ООО "Автотранспортное предприятие N 1" производство по уголовному делу было прекращено, что свидетельствует об отсутствии вины с их стороны и отсутствии обязанности нести ответственность за причиненный истцам моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило ходатайство от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 о возврате дела в суд первой инстанции в связи подачей апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб (в случае принятия апелляционной жалобы ФИО3 к производству суда) в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по исковому заявлению Родичева С.Н., Родичева Д.С., Родичевой В.С., Ульченко В.Н. к ООО "Автотранспортное предприятие N 1", ООО "Управление механизации N 5" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Родичева С. Н., Родичева Д. С., Родичевой В. С., Ульченко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
