Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Зеленина М.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ООО Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.
Взыскать с Зеленина М.П. в пользу ООО Управляющая компания "Паритет" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 105506 руб. 30 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины - 3310 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Паритет" обратилось в суд с иском к Зеленину М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что с 1 января 2010 года истец осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>, в котором расположено принадлежащее Зеленину М.П. на праве собственности жилое помещение ..... В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года в размере
105506 руб. 30 коп.
На основании изложенного ООО УК "Паритет" просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 105506 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 12 коп.
В заседание суда первой инстанции представитель
ООО УК "Паритет" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Зеленин М.П. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Зеленин М.П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.
При этом апеллянт указывает, что у истца отсутствуют полномочия по начислению ответчику коммунальных платежей, так как истцом не представлено доказательств, что на него возложены собственниками многоквартирного дома обязательства по управлению домом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что Зеленин М.П. является собственником <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Паритет" на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 44/20/1.
8 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от 7 апреля 2014 года о взыскании с Зеленина М.П. в пользу ООО УК "Паритет" задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.
Из справок по начислениям по лицевому счету N 702429 за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года следует, что задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет в общей сумме 105506 руб. 30 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца указал, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия по начислению ответчику коммунальных платежей, так как истцом не представлено доказательств, что на него возложены собственниками многоквартирного дома обязательства по управлению домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос при разрешении возникшего спора не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику коммунальных услуг, которые ответчиком потреблены, но не оплачены. Доказательств внесения оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Более того в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> <адрес> из которого усматривается, что
ООО УК "Паритет" продлены полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> с 1 января 2015 года сроком на пять лет.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка