Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Никитина А.Н. к Суровцеву А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Никитина А.Н.,
по апелляционной жалобе Суровцева А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Суровцева А.А., его представителя Сирица Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Суровцеву А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался до 29 октября 2018 года изготовить и установить лоджию с наружной и внутренней отделкой, а он принял на себя обязанность оплатить за работу 60000 руб. В установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил, в полном объеме установку конструкции не произвел. Впоследствии дополнил обоснование иска и указал, что в процессе эксплуатации изготовленных и установленных конструкций был выявлен ряд существенных недостатков. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 55000 руб., неустойку за период с 19 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Галиева Л.Г. исковые требования поддержала.
Суровцев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лисовская Е.М. исковые требования не признала.
Рубанов А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор от 8 октября 2018 года, заключенный между ИП Суровцевым А.А. и Никитиным А.Н. на изготовление балконной лоджии с наружной и внутренней отделкой (с утеплением) из материалов исполнителя, взыскать с Суровцева А.А. в пользу Никитиным А.Н. 104900 руб., из которых: 55000 руб. стоимость изготовления балконной лоджии с наружной и внутренней отделкой (с утеплением) из материалов исполнителя, 5000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 19 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года, 1000 руб. компенсация морального вреда, 30500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. На Никитина А.Н. возложена обязанность возвратить ИП Суровцеву А.А. по договору от 8 октября 2018 года профлист, остекление ПВХ, профиль Novoline, за счет сил и средств последнего, с Суровцева А.А. в доход бюджета МО "г. Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 3450 руб.
В апелляционной жалобе Никитин А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взыскав неустойку в размере 34800, а компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Суровцев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд формально рассмотрел дело, не дав оценки договору купли-продажи и договору подряда. Не согласен с выводами суда о некачественных оконных блоках.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин А.Н., Рубанов А.Ю. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 8 октября 2018 года между Суровцевым А.А. (продавец) и Никитиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цена товара указывается в акте приема-передачи товара, который подтверждает согласование предмет договора и является его неотъемлемой частью. Товар приобретается под заказ покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех видов товара, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 60000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 40000 руб. (задаток) вносится в кассу продавца незамедлительно после подписания договора, 20000 руб. вносятся в кассу продавца не позднее 25 октября 2018 года (пункты 2.2, 2.2.1).
Доставка, установка, подъем товара не входит в обязанность продавца по данному договору. Данные виды работ осуществляются по дополнительному соглашению сторон, за отдельную плату. Продавец обеспечивает поставку товара на свой склад в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При условии изготовления товара под заказ и индивидуальные размеры покупателя имеющих индивидуально-определенные свойства и размеры, сроки поставки товара на склад составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора. Передача товара осуществляется на складе продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.5).
Обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, в размере 55000 руб. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не отрицался.
15 и 16 октября 2018 года ответчиком произведен демонтаж старой конструкции, 23 октября 2018 года частично выполнены работы по установке балконной лоджии (с остеклением), наружной отделке балкона профлистом, установке профилей (для отделки панелями), установке крыши, прокладке пенопласта за облицовкой, настилу пола.
Указанные работы выполнены Рубановым А.Ю. на основании заключенного с Суровцевым А.А. договора подряда на оказание возмездных услуг от 8 октября 2018 года.
По условиям данного договора Рубанов А.Ю. по заданию Суровцева А.А. обязуется выполнить отделочные работы в квартире по адресу: (адрес), а заказчик принять данные работы и оплатить их стоимость.
Объем работ по данному договору составил: вынос, обшивку профлистом (снаружи), отсекление ПВХ, профиль Navoline, монтаж крыши, утепление пенопластом (стены, полы), отделка изнутри панелями, доставка, демонтаж, подъем до квартиры, общая стоимость которых составила 20000 руб.
8 ноября 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием установить москитную сетку, стеновые панели, произвести внутреннюю декоративную отделку, постелить линолеум в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 8).
Нарушение своих прав как потребителя усмотрено Никитиным А.Н. в нарушении Суровцевым А.А. сроков установки конструкции лоджии, что и послужило основанием для предъявления претензии, а в последующем поводом для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела 15 февраля 2019 года Никитин А.Н. уточнил исковые требования, указав в качестве основания расторжения договора на недостатки качества выполненной работы, проявившиеся после установки в процессе эксплуатации оконных конструкций. В качестве таких недостатков истец указал на образование конденсата на стеклах и стенах, на наличие дефектов при установки крыши.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком изготовлены и поставлены изделия ненадлежащего качества, которые снижают потребительские свойства изделия. Поскольку интерес в итоговом изделии, изготовленном ответчиком с недостатками качества, фактически был утрачен, суд расторг договор и взыскал уплаченные денежные средства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик0 обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.
Судебная коллегия, давая оценку заключенному между истцом и ответчиком договору от 8 октября 2018 года, приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку балконной конструкции по индивидуальному заказу и выполнение работ по внутренней отделке балкона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Качество работы или услуги, как условие надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, по своему правовому содержанию предполагает соответствие работы или услуги обязательным нормативным требованиям, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи от 8 октября 2018 года ответчик обязался не только передать истцу товар, но и оказать услуги по доставке и установке (монтажу) конструкций лоджии.
Так, из акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора и подписан продавцом, следует, что цена договора состоит из стоимости конкретного товара и стоимости услуги по доставке, подъему, демонтажу, монтажу, подъему до квартиры данного товара (л.д. 7).
В целях исполнения обязанности по установке балконной конструкции Суворовцевым А.А. был заключен договор подряда от 8 октября 2018 года с Рубановым А.Ю.
Принимая на себя обязанность по монтажу оконных конструкций, исполнитель гарантировал выполнение работы с надлежащем качеством.
В свою очередь, потребитель правомерно рассчитывал на получение в результате исполнения подрядчиком своих обязательств такого результата, который соответствовал условиям о качестве.
Учитывая положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на получение товара, его монтаж, соответствующего требования качества, суд проверил соответствие выполненного ответчиками заказа нормативным требованиям, и пришел к выводу о наличии недостатков качества в работе по установке оконных конструкциях.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2017 года N 092-19-2-0100, проведенной Орским филиалом Союа "ТПП Оренбургской области", установлено, что в остеклении балкона имеются дефекты, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества монтажа: провисания створки, необоснованная установка металлического крепителя на горизонтальном профиле оконной коробки со значительной деформацией профиля, наличие значительных сквозных зазоров между профилями оконной коробки и поверхностью подоконников, провисание отдельного элемента подоконника, отсутствие декоративных накладок на петлях.
По заключению эксперта в конструкции крыши также имеются дефекты, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества монтажа: балка и половина стропил выполнены из пиломатериала, находившегося в эксплуатации, ненадлежащего качества, стропила из бруса размером 20х50 мм уложены ненадлежащим образом (плашмя), вследствие чего кровля лежит на стропилах, брус под кровлей провисает, кровельный материал уложен ненадлежащим образом, с правой стороны боковой свес крыши отсутствует, крепление кровельного материала выполнено ненадлежащим образом, монтажный шов между оконным блоком не защищен от атмосферного и механического воздействия.
Эксперт констатировал, что монтаж остекления произведен с нарушениями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", монтаж крыши произведен с нарушением положений Свода Правил СП 17.13330.2017 Кровли, с использованием пиломатериала, не соответствующего требованиям ГОСТа 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия".
В итоговых выводах эксперт указал, что выявленные дефекты являются существенными недостатками балконной конструкции.
Проанализировав результаты судебной экспертизы, районный суд правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения характера недостатков качества в выполненной работе.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают низкую степень качества выполненной работы, явно не соответствующую установленной в договоре стоимости и нормативным условиям о качестве работы.
Исследовав выводы судебной экспертизы, судебная коллегия квалифицирует выявленные в ходе экспертизы недостатки в качестве существенных, устранение которых является экономически невыгодным, повлечет несоизмеримые затраты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта содержится вывод об отсутствии в оконных блоках дефектов производственного характера, основанием для отмены решения суда не является, поскольку поводом для предъявления иска в суд послужили недостатки качества выполненной работы, такие недостатки экспертом установлены.
Одним из оснований ответственности исполнителя соответствующих работ является наличие в выполненной по заданию заказчика работе недостатков качества (статья 29 Закона о защите прав потребителей).
В связи с несоответствием результата выполненной работы требованиям о качестве потребителю предоставлены альтернативные способы защиты, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Отказ от исполнения договора прекращает правоотношения между исполнителем и потребителем.
Учитывая положения Закона о защите прав потребителей о безусловном праве потребителя на получение работы, соответствующей требованиям качества, избранный истцом как потребителем способ защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостатки монтажа оконных конструкций должен нести Рубанов А.Ю., подлежат отклонению.
По общему правилу, предусмотренному статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расторжении договора купли-продажи на покупателе лежит обязанность вернуть продавцу переданные товары.
Как следует из материалов дела, ответчиком были переданы истцу профлист, остекление ПВХ, профиль Novoline, три оконных блока.
В то же время, возлагая на истца обязанность передать ответчику товар, суд ограничился указанием на передачу профлиста, остекления ПВХ, профиля Novoline, не обязав истца передать три оконных блока
Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе взыскание с исполнителя неустойки (пени).
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Анализ копии договора купли-продажи, представленного истцом, свидетельствует, что в нем имеются дописка, что доставка товара на склад осуществляется в течение "2-3 недель до 29 октября 2018 года" (л.д.5). В договоре, представленном ответчиком, имеется дописка, что доставка товара на склад осуществляется в течение "2-3 недели" (л.д.39).
Поскольку дописка в копии договора истца заверена неустановленным лицом, а дописка в договоре ответчика не оговорена и не заверена, судебная коллегия не принимает во внимание данное условие как согласованное сторонами о сроке передачи товара.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что товар приобретается под заказ покупателя, срок поставки товара на склад, как это установлено в пункте 3.2 договора, составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан 8 октября 2018 года, товар должен был быть поставлен на склад не позднее 11 декабря 2018 года.
Следовательно, к моменту предъявления истцом претензии от 8 ноября 2018 года срок для выполнения работ не был нарушен.
В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство по оплате стоимости товара истцом в полном объеме не исполнено, до указанной даты в силу вышеприведенной статьи у ответчика имелись основания для приостановления исполнения обязательства по передаче товара и его установки.
В связи с этим оснований для признания ответчика нарушившим срок исполнения обязательства отсутствует.
В ходе рассмотрения дела 15 февраля 2019 года истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком качества выполненных работ.
В силу абзаца первого статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно абзацу третьему статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
По смыслу указанных правовых нор, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы (услуги) подлежит взысканию только тогда, когда потребителем установлен срок для устранения данных недостатков.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора купли-продажи и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
В предъявленной 8 ноября 2018 года ответчику претензии требования об устранении недостатков монтажа лоджии истец ответчику не предъявлял. В данной претензии ставилось требование о выполнении работ в срок, который еще не наступил.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имелось.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на своевременное получение результатов услуги, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы не соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений приведенных нормы и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с претензией к ответчику о выполнении работ в срок, вопрос о расторжении договора и как следствие возврат денежных средств, оплаченных по договору, им в претензии не заявлялся.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, на момент предъявления претензии срок выполнения работ не наступил.
В ходе рассмотрения дела 15 февраля 2019 года истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком качества выполненных работ, взыскать уплаченную сумму, моральный вред и неустойку.
Таким образом, требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы до обращения в суд с иском истцом ответчику не направлялось. Возможность исполнения данного требования в добровольном порядке ответчику не предоставлялась.
В связи с этим оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 1850 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.
В этой части принять новое решение, которым Никитину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Суровцеву А.А. о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Это же решение суда изменить, изложив абзац десятый решения суда в следующей редакции: "Обязать Никитина А.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Суровцеву А.А. по договору от 8 октября 2018 года профлист, остекление ПВХ, профиль Novoline, три оконных блока за счет сил и средств последнего".
Это же решение суда в части указания общей суммы взыскания 104 900 рублей изменить, общую сумму взыскания не указывать.
Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Суровцева А.А. в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 1850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
