Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8413/2019, 33-376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Страховой Дом ВСК" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омарова А. О. к Страховому Акционерному обществу "Страховой Дом ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного общества "Страховой Дом ВСК"" пользу Омарова А. О. материальный ущерб в сумме 57 574, 75 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей, 75 копеек, штраф в сумме 28 787 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за оплату услуг эксперта 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего 103 861, 75 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей, 75 копеек.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Страховой Дом ВСК" в пользу Экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведения экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Страховой Дом ВСК" в пользу НКО "Фонд Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Страховой Дом ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3637,24 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 24 копеек"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Магомедов И.А. обратился в суд с иском в интересах Омарова А.О. к ответчику "Страховой Дом ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20.03.2018г. около 13 часов 55 мин. на ст. Кочубей водитель Магомедов Ш. К., управляя т/с ВАЗ 217230 г/н А 796 XT 178, не выполнил требований ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с т/с ВАЗ 217030 г/н N под управлением Омарова А. О.. Гражданская ответственность виновного водителя автомашины ВАЗ 217230 г/н А 796 XT 178 застрахована в страховой компании "Гайде" страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины ВАЗ 217030 г/н N застрахована в страховой компании "Страховой Дом ВСК", страховой полис серии XXX N. Заявление с приложенными документами вручено. Однако выплату страховая компания не произвела.
В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, Омаров А.О. обратился к эксперту-технику об определении стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена в размере 80 400,00 рублей.
В установленном порядке была подана претензия, однако конверт с претензионным письмом и приложенными к нему документами был возвращен обратно, с указанием на конверте "истек срок хранения, претензия по настоящее время не удовлетворена.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "Страховой Дом ВСК" поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного, указывая что, судом не был установлен факт получения повреждений ТС истца непосредственно в ДТП 20.03.2018 г. В проведённой по делу судебной экспертизе имеются грубые нарушения законодательства. Заключение судебной экспертизы проведено с нарушением законодательства.
Судом не установлено, что повреждения ТС относятся к заявленным событиям.
Извещенные надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н А 796 XT 178, которым управлял Магомедов Ш.К.и автомобилем ВАЗ 217030 г/н N, принадлежащей на праве собственности Омарову А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно страховому полису, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030 г/н N застрахована в страховой компании "Страховой Дом ВСК" страховой полис серия XXX N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 217230 г/н А 796 XT 178 Магомедов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству ответчика по делу назначена трасологическая экспертиза, согласно которой сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-217220 государственным регистрационным знаком А 796 XT 178 РУС и БАЗ-217030 государственным регистрационным знаком М939МК 05 Рус по характеру, Форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснении водителей свидетельствует, что повреждения автомобилей не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 20.03.2018 г. на ст. Кочубей, РД
Судом по ходатайству ответчика также была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н N.
Согласно данному заключению за N от 14.02.19 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственным регистрационным знаком М939МК 05, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учета износа замененных деталей составляет 74 181,25 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н N, 2011 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 574,75 рублей.
Дав оценку вышеназванному заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречивы.
Данное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в сумме 57 574, 75 руб.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Заключение экспертизы мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления, указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка