Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.Р. на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от30 марта 2021г. постановлено: иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гайнуллину Рамилю Рашитовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить. Взыскать с Гайнуллина Рамиля Рашитовича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S13042701474 от 11 июня 2013 г. в размере 122 859,45 рублей, из которых: просроченный основной долг 99 880,16 рублей; начисленные проценты 8 971,56 рубль; штрафы и неустойки 14 007,73 рублей. Взыскать с Гайнуллина Рамиля Рашитовича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657,19 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 июня 2013г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гайнуллиным Р.Р. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, с присвоением договору N M0HJRR20S13042701474. По условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, предоставлены денежные средства под 28,99% годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 859,45 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 657,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 2 декабря 2020 г. Гайнуллину Р.Р. отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, судебную повестку о дне рассмотрения дела с приложением копии искового заявления и приложения к нему он не получал. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гайнуллиным Р.Р. заключено в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на условиях, указанных в Общих условий кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с присвоением договору N M0HJRR20S13042701474.

По условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, предоставлены денежные средства под 28,99% годовых.

Срок действия договора установлен на неопределенный срок, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон (раздел 9 Общих условий).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

Условиями соглашения был установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем ежемесячного внесения заемщиком минимальных платежей. Однако Гайнуллин Р.Р. нарушил данное обязательство.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по внесению минимального платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию на 2 марта 2020г. составил 122 859,45 рублей, в том числе: основной долг 99 880,16 рублей, проценты 8 971,56 рубль, штрафы и неустойки 14 007,73 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020г., заблаговременно судебной повесткой, направленной по почте. Как следует из материалов дела Гайнуллин Р.Р. получил судебную повестку на судебное заседание 21 сентября 2020г. (л.д.58).

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений, не свидетельствуют о подаче иска с нарушением положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам апеллянта является надлежащим доказательством направления ответчику искового материала.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка