Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8412/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца - Салеева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года

гражданское дело по иску Смирнова Н.Б. к ГУ - УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Б. обратился в суд с иском к УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением УПФР в Автозаводском районе г. Н.Новгорода [номер] от 24.01.2020г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Специальный стаж истца был установлен пенсионным органом 09 лет 03 месяца 03 дня при необходимом для его возраста 55 лет 12 лет 6 месяцев.

С решением пенсионного органа истец не согласен, полагая, что ряд периодов необоснованно не включены в стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика [номер] от 24.01.2020г. в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 29.03.1990г. по 07.01.1991г. в СМУ 4 треста N 7 Автозаводстрой в должности электрогазосварщика, с 08.01.1991г. по 10.08.1993г. в АПСМУ 4 Автозаводстрой в должности электрогазосварщик, с 11.08.1993г. по 23.05.1995г. в ТОО Автозаводстрой 4 в должности электрогазосварщик, с 01.01.2002г. по 12.04.2002г. в ОАО "Динамика" в должности электрогазоварщик, с 12.04.2002г. по 12.07.2002г. в МП г.Н.Новгорода "Управление жилищно - коммунального хозяйства Автозаводского района г.Н.Новгорода" в должности электрогазосварщика, с 13.07.2002г. по 31.12.2002г. в МП "Теплоэнерго" в должности электрогазосварщика, с 01.01.2003г. по 30.06.2003г. в МП "Теплоэнерго" в должности электрогазосварщика, с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. в МП "Нижегородский водоканал" в должности электрогазосварщика, с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в МП "Нижегородский водоканал" в должности электрогазосварщика, с 01.01.2006г. по 14.12.2006г. в МП "Нижегородский водоканал" в должности электрогазосварщика, с 15.12.2006г. по 10.04.2007г. в МП "Нижегородский водоканал" в должности электрогазосварщика, с 07.12.2007г. по 31.12.2007г. в ООО "Жилсервис N 6" в должности электрогазосварщика, с 01.01.2008г. по 09.01.2008г. в ООО "Жилсервис N 6" в должности электрогазосварщика, с 29.01.2008г. по 31.12.2008г. в МП "Нижегородэлектротранс" в должности электрогазосварщика, и отказа в назначении досрочной страховой пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 05.06.2019г., взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1759 руб. и оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Салеев А.К. иск поддержал.

Представитель ответчика - УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода Глухова А.С. иск не признала, полагая, что стаж был исчислен ответчиком правильно.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года исковые требования Смирнова Н.Б. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода [номер] от 24.01.2020г. в части отказа Смирнову Н.Б. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости периодов работы с 01.01.2002г. по 12.04.2002г., с 12.04.2002г. по 12.07.2002г., с 13.07.2002г. по 31.12.2002г., с 07.12.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 09.01.2008г., с 29.01.2008г. по 14.02.2008г., с 13.03.2008г. по 01.06.2008г.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Смирнова Н.Б., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 01.01.2002г. по 12.04.2002г. в ОАО "Динамика" в должности электрогазоварщика,

- с 12.04.2002г. по 12.07.2002г. в МП г.Н.Новгорода "Управление жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района г.Н.Новгорода" в должности электрогазосварщика,

- с 13.07.2002г. по 31.12.2002г. в МП "Теплоэнерго" в должности электрогазосварщика,

- с 07.12.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 09.01.2008г. в ООО "Жилсервис N 6" в должности электрогазосварщика,

- с 29.01.2008г. по 14.02.2008г. в МП "Нижегородэлектротранс" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности,

- с 13.03.2008г. по 01.06.2008г. в МП "Нижегородэлектротранс" в должности слесаря по ремонту подвижного состава в трамвайном депо N 3.

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода назначить Смирнову Николаю Борисовичу досрочную страховую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 05 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Смирнова Николая Борисовича судебные расходы в размере 2059 рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости с 05.07.2020г. Ссылаясь на заявительный характер реализации права на пенсионное обеспечение, заявитель указал на отсутствие факта обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салеев А.К. полагал решение суда законным и обоснованным.

Смирнов Н.Б., в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода [номер] от 24.01.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12. 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж истца, по подсчетам ответчика, на дату обращения 13.01.2020г. составил 09 лет 3 месяца 03 дня при необходимом стаже 12 лет 6 месяцев.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, правильно применяя нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о неправильном исчислении ответчиком при обращении истца его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При определении периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 30 названного закона, суд указал на возникновение у Смирнова Н.Б. права на досрочное пенсионное обеспечение с даты достижения им [дата] возраста [дата] лет, при котором у истца возникает право на пенсионное обеспечение с уменьшением установленного пенсионного возраста.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие факта обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 05.07.2020г. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 22Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении пенсии.

Вместе с тем, дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении страховой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В связи с этим, если у истца возникло право на страховую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка