Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8412/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2435/2018 по иску Мурадяна Арутюна Манвеловича к Султановой Оксане Петровне о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Султановой Оксаны Петровны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Султановой Оксаны Петровны о рассрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мурадяна Арутюна Манвеловича к Султановой Оксане Петровне о взыскании денежных средств по договору займа отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Мурадяна А.М. к Султановой О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2017 года.

13 января 2021 года Султанова О.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование заявления на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей.

Судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Султанова О.П. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Мурадяна А.М. к Султановой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным судебным актом с Султановой О.П. в пользу Мурадяна А.М. взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2017 года в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Отказывая Султановой О.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.

При этом судья, проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов заявления, указал, что они не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении судьи выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, судья обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы должника о тяжелом материальном положении и дал им неправильную правовую оценку, суд апелляционной жалобы считает необоснованными, так как доказательст, на основании которых можно было бы прийти к выводу о тяжелом материальном положении заявителя и как следствие, затрудняющих исполнение решение суда, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные о наличии троих детей, и незначительном размере стипендии одного из них, а также о расторжении брака с отцом детей не подтверждают тяжелого материального положения Султановой О.П., препятствующего исполнению решения суда, поскольку имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных, но и иных обстоятельств, каковыми являются сведения о доходе должника, нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Доказательств, подтверждающих материальное положение должника в полном объеме, Султановой О.А. не представлено.

По приведенным выше основаниям определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Султановой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка