Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по иску Яровой Натальи Юрьевны к ЖСК "Мегаполис" о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яровой Натальи Юрьевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Яровая Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЖСК "Мегаполис", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 06.09.2016 между ЖСК "Мегаполис" (Застройщик) и Яровой Н.Ю. (Участник долевого строительства, Дольщик), был заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома:

- однокомнатная квартира, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей приведенной площадью 46,7 кв. м, расположенная на 13 этаже.

В силу п. 4.1 срок передачи квартиры: 30.06.2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 1 400 000,00 руб.

Истцом были выполнены условия договора, Яровая Н.Ю оплатила двумя платежами по 700 000 руб. 16.09.2016 и 30.09.2016 года, что подтверждается чек-ордерами.

Однако Застройщик свои обязательства своевременно не исполнил.

22 сентября 2020 года в адрес ЖСК "Мегаполис" была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2020 года, Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче жилого помещения в сумме 794 779, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 397 389, 98 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК "Мегаполис" в пользу Яровой Н.Ю. проценты в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения судом.

При этом суд взыскал с ЖСК "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 276, 27 руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь выводами суда о снижении размера процентов и штрафа, считая их незаконными и необоснованными, истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сафонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2016 года между Яровой Н.Ю. и ЖСК "Мегаполис" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику в собственность следующее жилое помещение в Объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, имеющую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 стороны установили, что срок начала строительства - 18.12.2013г. Плановый срок ввода в эксплуатацию - 30.06.2017 г. Пунктом 4.2 Договора установлено, что передача Застройщиком Дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2017г.

Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнила в полном объеме: денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. были перечислены на счет ответчика 16.09.2016 и 30.09.2016 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок не исполнены.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

Ответчиком по делу - ЖСК "Мегаполис" в установленный договором срок не выполнены обязательства, квартира не передана истцу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

22 сентября 2020 года истец в адрес ЖСК "Мегаполис" направила претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств и уплате процентов и морального вреда.

22 октября 2020 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.07.2017 по 22.10.2020, с которым суд не согласился. При этом суд исходил из того, что истцом произведен расчет с учетом всех изменений ключевой ставки (ставки рефинансирования) за указанный период, однако в Законе прямо указано на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также суд указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Суд учел, что заявленный истцом период с 01.07.2017 по 03.04.2020 составляет 952 дня, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть 22.10.2020, составляла 4,25%.

Таким образом, сумма процентов составит 1 400 000 руб. х 4,25% х 2 х 1/300 х 952 дня - 377 626, 67 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признал, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов будет являться денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал право истца на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, а он должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах по делу, и с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 276, 27 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части присужденного размера процентов согласиться не может, поскольку, полагает, что он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 6 названной статьи закона, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, суд, принимая решение в части взыскания процентов, в нарушение указанных положений ст. 395 ГК РФ снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, которая ниже ключевой ставки Банка России, равной 4, 25%, действовавшей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть 22.10.2020.

Исходя из указанной ставки рефинансирования, минимальная сумма процентов составит 377 626, 67 рублей, из расчета: 1 400 000 руб. х 4,25% х 2 х 1/300 х 952 дня.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части присужденного размера процентов, и взыскать с ЖСК "Мегаполис" в пользу Яровой Н.Ю. проценты в размере 377 626 рублей 67 копеек.

В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают иных выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не соглашаясь решением суда в части присужденного размера штрафа и его снижения судом, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части присужденного размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. изменить в части присужденного размера процентов.

Взыскать с ЖСК "Мегаполис" в пользу Яровой Натальи Юрьевны проценты в размере 377 626 рублей 67 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка