Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО7
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК Эталон" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГК Эталон" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ГК Эталон" договор подряда N на изготовление и установку оконных блоков из профиля N и выполнения их монтажа на строящемся доме. Цена договора составила ... рублей. Установленные ответчиком оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 раздел 4-8, ГОСТ 30674-99 раздел 5-8, для стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 раздел 4,5. ООО "ГК Эталон" не имеет обязательного сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на оконные блоки (профиль из ПВХ), герметик стеклопакетов, полимерные материалы. Ответчик изготовил окна из профиля, снятого с производства в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем менеджер компании сообщил ФИО1, когда она попросила предоставить образцы профиля для проведения экспертизы. Отсутствие добровольного декларирования продукции требованиям ГОСТ привело к установке и монтажу оконных блоков ненадлежащего качества. На оконные блоки не нанесена маркировка, что является существенным недостатком. Также подрядчиком выполнены "резонансные" стеклопакеты, где одна камера 12 мм, вторая 16 мм, однако такая конструкция не утверждена ГОСТ. Предоставленные ответчиком паспорта качества не соответствуют оконным блокам, поскольку указанный в них сертификат соответствия выдан не для ООО "ГК Эталон", срок действия сертификата истек, указан ГОСТ 24699-81, который разработан для деревянных окон, отсутствует номер партии заказа, указание на товарный знак Rehau. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном выполнении новых изделий надлежащего качества; ДД.ММ.ГГГГ - претензию о предоставлении к монтажу документов о соответствии материалов качеству, сертификаты соответствия, сроки изготовления, заключения по испытаниям, санитарно-эпидемиологическое заключение; ДД.ММ.ГГГГ - претензию о предоставлении подробной сметы к договору подряда, с требованием об уменьшении цены в размере ... руб. за один оконный блок либо безвозмездного изготовления других оконных блоков после предъявления декларации соответствия; ДД.ММ.ГГГГ - претензию о возврате уплаченных денежных средств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит признать оконные блоки, изготовленные ответчиком по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, бракованными, не соответствующими требованиям ГОСТ 23166-99 раздел 4-8, ГОСТ 30674-99 раздел 5-8, для стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 раздел 4,5, техническому регламенту о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; уменьшить цену договора до ... руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., неустойку за 5 дней просрочки окончания работ по монтажу в размере ... руб., разницу между стоимостью договора и требованием о снижении цены в размере ... руб., всего ... руб., а также штраф.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска.
Представитель Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный в качестве 3-го лица, указал, что ответчиком не представлена полная и достоверная информация об оконных блоках, материалы дела не содержат документов о соответствии оконных конструкций установленным требованиям. Из ответа ООО "ГК Эталон" и пояснений ФИО1 следует, что стороны не возражали против проведения экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, а также конкурсный управляющий ООО "ГК Эталон" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГК Эталон" заключили договор подряда N на изготовление и установку оконных блоков из профиля ПВХ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>).
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определен в паспорте заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 договора подряда общая стоимость работ ... руб.
Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 3.1 договора установлен срок начала работ по монтажу изделий (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заказчик отразила следующие замечания: на стеклопакетах отсутствует маркировка.
Обращаясь в суд с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ г., истец указала, что установленные ответчиком оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТов, техническому регламенту о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 была ознакомлена с договором подряда, паспортом заказа, согласна с расчетом стоимости работ, приняла выполненные работы по акту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям действующих стандартов (ГОСТ) и условиям заключенного между сторонами договора, что оконные блоки имеют дефекты, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
