Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8412/2020
N... по делу N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей: N... ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и возмещении судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований истец указал, что дата около N... часов произошло ДТП с участием автомашины марки N..., государственный номер N... под управлением истца ФИО1 и автомашины марки N... N... под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
дата истец обратился в АО ГСК "Югория", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки N... с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата от страховой компании поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты и необоснованном направлении поврежденного транспортного средства на ремонт с предоставлением транспортного средства, которое находится не на ходу.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 67700 руб., услуги оценщика составили 7000 руб.
Истец считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, направив на ремонт на СТОА, поскольку автомобиль не на ходу, стоимость эвакуации составляет немалую для него сумму, которой у него нет. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховой компании дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с обращением истца к оценщику, однако в удовлетворении претензии было отказано.
дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Ответом финансового уполномоченного от дата обращение ФИО1 принято к рассмотрению, и ему предложено предоставить дополнительные документы. дата финансовому уполномоченному были направлены паспортные данные истца и с указанного времени нет никакого ответа от этого органа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 700 руб., неустойку в размере 40 620 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, дата около 19:30 часов произошло ДТП с участием автомашины марки N... государственный номер N... под управлением истца и автомашиной марки N..., государственный номер N... под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8 - 9).
Постановлением об административном правонарушении N...от дата виновником ДТП признан водитель ФИО8 (л.д. 7).
Согласно представленному страховому полису серии МММ N... гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 10).
Ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САК "Энергогарант" дата.
Письмом от дата N... АО СК "Югория" ФИО1 сообщено, что в соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" ему подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания СТОА согласно договору, заключенному между АО "ГСК Югория" и ИП ФИО4 Страховщиком также сообщено о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: РБ, адрес. Направление на ремонт доставлено истцу совместно с указанным письмом (л.д. 11).
Между тем, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией от дата с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 135 400 руб., указывая, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, денежных средств на эвакуацию у него не имеется, стоимость эвакуации страховщиком не будет оплачена, кроме того СТОА ИП ФИО4 является сомнительной организацией, не имеющей специального разрешения на производство соответствующих работ, специализированного оборудования, инструментов, ремонт автомобиля этой организации он не доверяет.
Выражая недоверие СТОА ИП ФИО4, истцом в подтверждение своих доводов относимые допустимые доказательства суду не представлены.
В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец представил заключение эксперта-техника ФИО5 N... от дата, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., государственный номер N..., составляет 101 521 руб., с учетом износа - 67 700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили - 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции N... от дата Банка ПТБ (ООО) (л.д. 12).
В ответ на претензию истца ответчик АО СК "Югория" письмом N... от N.... сообщил, что согласно п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Выплата страхового возмещения по заявлению истца в денежном выражении возможна после подписания истцом соответствующего соглашения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны истца какие-либо действия, направленные на исполнение требований п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО не последовали.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от дата NN... в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия у АО "ГСК Югория" правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 84 - 89).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания не установлены. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом о возмещении вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в установленный законом срок.
При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 в графе поставлена галочка на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в графе об осуществлении страховой выплаты наличным или безналичным способом галочки истцом не проставлены (л.д. 71 - 74).
Таким образом, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что истец выразил согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС путем организации ремонта на станции технического обслуживания (л.д.73).
Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, как следует из материалов дела, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключений для выплаты страхового возмещения в денежной форме в суде не установлены.
Судом установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдал соответствующее направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец отказался.
При этом судом первой инстанции верно указано, что страховщиком соблюдены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренные абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. СТОА ИП Афанасьева, куда истцу дано направление для проведения ремонта находится по адресу: адрес-7, что не превышает 50 км. от места жительства истца. При этом судом учтено, что в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходов на транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства.
Объективных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в той станции технического обслуживания, которую для истца предоставил ответчик, не представлено.
Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако страхователь транспортное средство для ремонта не предоставил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи N...
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка