Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8412/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8412/2019
г.Ярославль
Судья Ярославского областного суда Баскова Г.Б. рассмотрел 25 ноября 2019 года дело по частной жалобе Карташова Владимира Юрьевича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Карташова Владимира Юрьевича о разъяснении решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года по делу N 2-31/2019 отказать.
По делу установлено:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Хандурова Л.А. к Хандурову С.А. и Карташову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на Карташова В.Ю. возложена обязанность по передаче Хандурову Л.А. комплекта пилорамы, а именно: пилораму N, разводное устройство N, гидравлическую систему напряжения N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского властного суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба Хандурова В.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Карташов В.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что на имеющемся у Карташова В.Ю. оборудовании нет номеров и иных данных, которые позволяют его идентифицировать. Хандуров С.А. передал ему только часть комплекта пилорамы в виде рамы без каких-либо документов. Разводное устройство, направляющие рельсы, пила и другое оборудование Карташову В.Ю. не передавались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указывается на необоснованность постановленного определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ввиду того, что Хандуров С.А. передал Карташову В.Ю. только раму пилорамы без какого-либо иного оборудования к ней и документов, в данном случае не заслуживают внимания, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, правом на обжалование которого ответчик в надлежащем порядке не воспользовался, что в силу вышеуказанных положений закона недопустимо.
В целом доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Всем доводам и представленным доказательствам в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не имеется.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Карташова Владимира Юрьевича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка