Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-841/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-841/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А. Копылова В.В.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2021 по заявлению Урядниковой Натальи Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны, по апелляционной жалобе Урядниковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.
установила:
Урядникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. N 36/286-н/36-2021-7-458, совершенную 13.07.2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с должника Урядниковой Н.В. задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору N 93497246 от 04.02.2020.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.07.2021 нотариусом городского округа г.Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись N 36/286-н/36-2021-7-458 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с нее задолженности, не уплаченной в срок по договору N 93497246 от 04.02.2020, о чем Урядниковой Н.В. получено уведомление.
Указала, что не могла в полном объеме и своевременно оплачивать платежи по кредитному договору в силу личных обстоятельств и финансовых трудностей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.
20.05.2021 ею получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Право банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи предусмотрено кредитным договором, данное условие ею не оспаривается. Однако, она была лишена возможности в установленный срок возразить против совершения исполнительной надписи нотариуса. Перед обращением к нотариусу ПАО "Сбербанк России" не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности именно с помощью исполнительной надписи нотариуса за 14 дней с приложением всех необходимых документов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 заявление Урядниковой Н.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Урядникова Н.В. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что из направленного банком уведомления однозначно не следует, каким образом банк собирался истребовать задолженность, что лишило ее возможности возразить против совершения исполнительной надписи нотариуса.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не было. Уведомление о досрочном взыскании задолженности должнику было направлено более чем за 14 дней, в уведомлении содержится указание на намерение банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Урядниковой Н.В. не указан материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Центрального районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Право на обжалование нотариальных действий предусмотрено ст. 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 указанных Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).
Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения указанного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Урядниковой Н.В. заключен кредитный договор N 93497246, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 145161 руб. 29 коп. под 13,90 % годовых со сроком возврата по истечении 35 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).
Согласно п.п. 10, 51 Общих условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.
С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Урядникова Н.В. с содержанием Общих условий ознакомлена, согласна. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены Урядниковой Н.В. в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил Урядниковой Н.В. кредит в сумме 145161 руб. 29 коп., что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", не оспаривалось Урядниковой Н.В.
Урядникова Н.В. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.
08.06.2021 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Урядниковой Н.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.05.2021, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 21.06.2021. По состоянию на 18.05.2021 сумма задолженности Урядниковой Н.В. по кредитному договору составила 178440 руб. 48 коп, из них: непросроченный основной долг - 89913 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 55247 руб.
51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 20400 руб. 28 коп., неустойка - 8695 руб. 20 коп. Урядниковой Н.В. в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Урядниковой Н.В. по указанному в кредитном договоре адресу регистрации и проживания:
<адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586460246958 требование адресатом получено 15.06.2021.
Размер указанной задолженности Урядниковой Н.В. не оспорен.
Следовательно, Урядникова Н.В. была извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса, надлежащим образом.
Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности Бобрешов А.А., реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив копию кредитного договора, индивидуальные условия кредитования, протокол проведения операций с Сбербанк-Онлайн, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.
13.07.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Урядниковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 93497246 от 04.02.2020 за время с 04.03.2020 по 25.06.2021 в размере 145161 руб. 29 коп., процентов в размере 27536 руб. 65 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2000 руб.
Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре
N 36/286-н/36-2021-7-458, содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.
14.07.2021 нотариусом Чугуновой К.В. в адрес Урядниковой Н.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Урядниковой Н.В. и
ПАО "Сбербанк" была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав Урядниковой Н.В. нотариусом Чугуновой К.В. при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.
Исполнительная надпись совершена с соблюдением требований
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на правильном применении норма материального права и надлежащей оценке исследованных судом доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
