Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

3 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Комиссарова Константина Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2020 года, постановлено:

Исковые требования Комиссарова Константина Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Константина Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Полякова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2014 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю от 3 октября 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Накарякова Константина Павловича (после перемены имени - Комиссаров Константин Николаевич).

По причине запрета на выезд было сорвано запланированное прохождение медицинского обследования за границей и необходимого лечения, вызванных получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу пришлось дважды переносить свой ежегодный оплачиваемый отпуск, что вызвало неодобрительную оценку со стороны работодателя, а у истца - эмоциональные напряжения и переживания.

Указанными незаконными действиями нарушено принадлежащее истцу неимущественное конституционное право на свободу передвижения и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в испытании им чувства обиды, разочарования, подавленности, волнения в результате того, что он вынужден был передвинуть свой отпуск на другой срок, не состоялась его запланированная поездка в медицинский центр <адрес> а также в ходе восстановления своих нарушенных прав в судебных процессах, чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Комиссаров К.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, одновременно выступающий представителем третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Поляков Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу нравственных страданий. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Чаушьянц В.Г., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова К.Н. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России или его территориальных органов вреда (нравственных страданий), представлено не было.

Полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, положенные судом в основу обжалуемого решения, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат никакой информации, свидетельствующей о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также ссылается на недоказанность условий, необходимых для наступления ответственности - претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Комиссаров К.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи, свобода передвижения и т.д. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю Афанасьевой С.С. на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Накарякова К.П. о взыскании в пользу взыскателя Базалевского А.В. материального ущерба в размере 1029060 руб. 53 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 3 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Чернягина К.В. на основании заявления взыскателя вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом, об ограничении выезда из Российской Федерации Накарякову К.П., поскольку уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю им не представлены.

Не согласившись с действиями должностного лица, Накаряков К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 3 октября 2013 года об ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Накарякова К.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чернягиной К.В. от 3 октября 2013 года о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2014 года решение Петропавловск-Камчатского суда от 23 декабря 2013 года отменено, заявление Накарякова К.П. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю от 3 октября 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Накарякова К.П. признано незаконным ввиду отсутствия оснований для применения к нему указанной ограничительной меры.

Названным апелляционным определением установлено, что в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах гражданского дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

14 сентября 2018 года Накаряков Константин Павлович переменил фамилию и отчество на Комиссаров Константин Николаевич.

Разрешая заявленные Комиссаровым К.Н. требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного действия должностного лица Службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Комиссарова К.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России или его территориальными органами вреда (нравственных страданий) судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).