Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по апелляционным жалобам Бурлакова А.А. и Сарыева Р.Н. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года и дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года по исковому заявлению Сарыева Р.Н. к Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А., Эркеновой И.А. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Борлаковой Х.А. к Сарыеву Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании Борлаковой Х.А. имеющей преимущественное право покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сарыева Р.Н., ответчика (истца по встречному иску) Борлаковой Х.А., ответчика по встречному иску Бурлакова А.А., мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыев Р.Н. обратился в суд с иском к Борлаковой Х.А, Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Бывший хозяин дома Бурлаков А.А. и Сарыев Р.Н. неоднократно уведомляли ответчиков о необходимости выселиться и сняться с регистрационного учета, от чего последние уклоняются.

Борлакова Х.А. обратилась в суд со встречным иском о прекращении зарегистрированного права собственности Сарыева Р.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года; признании за Борлаковой Х.А. преимущественного права покупки 1/2 доли жилого дома площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером N..., и земельного участка площадью 1 171 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что апелляционным определением ВС КЧР от 21 ноября 2018 года Борлакова Х.А. признана принявшей наравне с Бурлакова А.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца <ФИО>6, в том числе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, которые выбыли из ее владения помимо ее воли.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сарыев Р.Н. и его представитель Байрамкулова Ф.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Борлакова Х.А. в удовлетворении исковых требований Сарыева Р.Н. просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Привлеченный судом в качестве соответчика по встречному иску Бурлаков А.А. исковые требования Сарыева Р.Н. поддержал, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Борлаковой Х.А.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сарыева Р.Н., удовлетворив встречные исковые требования Борлаковой Х.А.

Ответчики Эркенова З.А. и Эркенова И.А., представитель третьего лица ОМВД по Малокарачаевскому району в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 11 марта 2021 года, постановлено:

Исковые требования Борлаковой Х.А. удовлетворить частично.

Признать сделку от 18 сентября 2019 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительной в части 1/2 доли, принадлежащей Борлаковой Х.А. по праву наследования.

Применить последствия недействительности сделки.

В остальной части в признании сделки недействительной отказать.

Признать за Борлаковой Х.А. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязать Бурлакова А.А. возвратить Сарыеву Р.Н. денежные средства в размере 400 000 руб.

Признать зарегистрированное право Сарыева Р.Н. на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> прекращенным (отсутствующим).

Отказать Борлаковой Х.А. в признании права преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сарыева Р.Н. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А. отказать.

Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 марта 2021 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Сарыева Р.Н. 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу Борлаковой Х.А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Сарыева Р.Н. на 1/2 долю на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сарыева Р.Н. в пользу Борлаковой Х.А. сумму государственной пошлины в размере 3 367 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сарыев Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после смерти отца ответчика (истца по встречному иску) Борлаковой Х.А. и соответчика по встречному иску Бурлакова А.А. никакого наследственного имущества не осталось. Полагает, что судебными актами, которыми Борлакова Х.А. признана принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, не определено, в чем заключалось наследственное имущество. При этом основанием регистрации права на спорное домовладение за Бурлаковым А.А. являлось не свидетельство о праве на наследство по закону, а иные документы. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного домовладения.

Соответчик по встречному иску Бурлаков А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение. В обоснование указывает, что после смерти его отца никакого наследственного имущества не осталось, а основанием регистрации за ним права на спорное домовладение являлось не свидетельство о праве на наследство по закону, а иные документы, чему судом не дана надлежащая оценка.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сарыев Р.Н. и соответчик по встречному иску Бурлаков А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Борлакова Х.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Эркенова З.А. и Эркенова И.А., представитель третьего лица ОМВД по Малокарачаевскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Борлаковой Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением Борлакова Х.А. признана принявшей наравне с Бурлаковым А.А. оставшееся после смерти их отца наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между продавцом Бурлаковым А.А. и покупателем Сарыевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, имеющих следующие характеристики: индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м, одноэтажный, с кадастровым номером N..., и земельный участок, площадью 1 171 кв.м, с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2019 года Сарыев Р.Н. является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 700 000 руб., земельного участка - 100 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Отдельный акт приема-передачи отчуждаемого имущества сторонами не подписывался.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Сарыеву Р.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке 18 сентября 2019 года.

Вместе с тем, решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года Борлакова Х.А. и <ФИО>23 признаны принявшими наравне с Бурлаковым А.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца <ФИО>6. В удовлетворении встречного иска Бурлакова А.А. о признании Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А., утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 21 ноября 2018 года решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года в части признания Борлаковой Х.А. принявшей наравне с Бурлаковым А.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца <ФИО>6, оставлено без изменения. При этом спорные земельный участок и домовладение входят в наследственную массу.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года в части 1/2 доли, принадлежащей Борлаковой Х.А. по праву наследования. Бурлаков А.А. не имел правомочий на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, собственником которой является Борлакова Х.А. Сарыев Р.Н. не мог стать собственником всего жилого дома и земельного участка, а мог приобрести лишь 1/2 долю в праве собственности на них.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований Борлаковой Х.А. исключает возможность удовлетворения требований Сарыева Р.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после смерти отца Борлаковой Х.А. и Бурлакова А.А. никакого наследственного имущества не осталось, а судебными актами, которыми Борлакова Х.А. признана принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, не определен его состав, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 21 ноября 2018 года, 24 ноября 1984 года умер <ФИО>6.

После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (после переименования - <адрес>).

В 1986 году Бурлаков А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью <ФИО>6, но не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону.

21 марта 1986 года Бурлакову А.А. нотариусом Малокарачаевской государственной нотариальной конторы <ФИО>12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После переименования улиц адрес наследственного имущества изменился на - <адрес>.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что основанием регистрации права на спорное домовладение за Бурлаковым А.А. являлось не свидетельство о праве на наследство по закону, а иные документы, также не может быть принято во внимание, поскольку 1/2 спорного имущества принадлежит Борлаковой Х.А. как наследнику <ФИО>6.

Доводы Сарыева Р.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного домовладения, судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений Сарыева Р.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бурлаков А.А. (продавец дома) приходится ему зятем, отношения между ними хорошие, они тесно общаются, ему известно о событиях, происходящих в его семье. Кроме того, интересы Сарыева Р.Н. в суде первой инстанции представляла Байрамкулова Ф.Л., она же от его имени подписала апелляционную жалобу. При этом Байрамкулова Ф.Л. представляла интересы Бурлакова А.А. ранее при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Борлаковой Х.А. к Бурлакову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании принявшей наследственное имущество в 2018 году.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Сарыев Р.Н. по акту приема передачи домовладение не принимал, был в нем лет пять назад, в домовладение не вселялся, проживает последние 23 года в городе <адрес>, задолженность по коммунальным услугам не проверял, деньги за дом по расписке не передавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сарыев Р.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также что ему было известно о том, что собственником 1/2 доли приобретаемого им домовладения является сестра его зятя Борлакова Х.А., без согласия которой Бурлаков А.А. продал дом. При этом не является основанием для иного вывода тот факт, что на день заключения сделки данное домовладение под арестом не находилось.

Также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и тот факт, что ответчиком Бурлаковым А.А., с его слов, произведены неотделимые улучшения указанного домовладения, доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении требований не учтено, что домовладение, оставшееся после смерти отца было поделено на два почтовых адреса и дом с земельным участком по адресу: <адрес> был подарен по настоянию Борлаковой Х.А. племяннику <ФИО>13 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный факт был установлен ранее решением Малокарачаевского районного суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 ноября 2018 года, из которого следует, что в 2011 году БурлаковА.А. выделил из наследственного имущества часть в виде земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома площадью 33,2 кв.м, присвоил выделенной части новый адрес - <адрес>, и подарил эту часть наследственного имущества племяннику <ФИО>14 <данные изъяты>, что при этом не препятствовало суду признать Борлакову Х.А. принявшей наравне с Бурлаковым А.А. наследственное имущество оставшееся после смерти их отца -Бурлакова А.А.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года и дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурлакова А.А. и Сарыева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка