Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетаевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СТРОЙ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СТРОЙ" на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетаева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СТРОЙ" (далее - ООО "УЮТ-СТРОЙ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2018 г. между ней и ООО "УЮТ-СТРОЙ" (ИП Швед С.А.) был заключен договор подряда N по изготовлению и монтажу крыши жилого дома, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб., которую она обязалась оплатить из заемных средств, полученных в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

По окончании работ в ноябре 2018 г., по прошествии зимы 2018 - 2019 годов ею были обнаружены недостатки, выраженные в том, что конструкция кровли смонтирована на старое покрытие (железо); выполнен неверный узел примыкания трубы к конструкции кровли с маленьким уклоном вследствие чего появляются протечки; неверно выполнены узлы примыканий и ошибки торцов кровли; водосточная система смонтирована с нарушениями технологии стыков и направления потоков воды; отсутствуют системы безопасности кровли; не выполнены мероприятия по обеспечению примыканий новой кровли к старым конструкциям дома; не выполнены узлы с необходимыми вентиляционными зазорами и проходками; нарушен влажностный и вентиляционный режим пирога кровли.

27 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврата денежных средств в сумме <...> руб., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть договор подряда N от 3 августа 2018 г.; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб.; возместить уплаченные по договорам потребительского кредита N от 27 июля 2018 г., N от 8 августа 2018 г. проценты в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "УЮТ-СТРОЙ" - Курбатов А.Ю. исковые требования не признал, указав, что все договорные обязательства ответчиком были исполнены, при этом истец настаивала на том, чтобы старая крыша не была разобрана и на ее основе была обустроена новая. Одним из требований истца было составление сметы на сумму не свыше <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Кочетаевой И.С. были удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N от 3 августа 2018 г., взыскано с ООО "УЮТ-СТРОЙ" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

С ООО "УЮТ-СТРОЙ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Мценск в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО "УЮТ - СТРОЙ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что судом неверно установлена обязанность исполнителя выполнить работы по изготовлению и монтажу крыши дома.

Приводит довод о том, что истица при заключении договора подряда и подписании акта выполненных работ была согласна с тем, что работы по демонтажу старой кровли выполняться не будут.

Обращает внимание, что в рамках исполнения договора подряда истец не обращалась к ИП Швед С.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков, заявляя о расторжении договора и возмещении денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 г. Кочетаевой И.С. (заказчик) был заключен договор подряда N по условиям которого ИП Швед С.А. (подрядчик) обязался выполнить в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: по демонтажу вытяжной трубы, заделке потолка; утеплению чердака 60 кв.м в два слоя (включая утеплитель) 100 м; настилу гидроизоляции 115 кв.м; монтажу обрешетки 115 кв.м; настилу профлиста МП-20 115 кв.м; зашивке фронтонов С-10 цвет 1014 16 кв.м; подшивке полок металлом С-10 цвет 1014 - 18 м/п (8017); установке водосточного желоба 9 м/п (пункт 1.2 договора).

Согласно договору на поставку товара N от 3 августа 2018 г. ИП Швед С.А. обязался поставить Кочетаевой И.С. товар, указанный в спецификации на сумму <...> руб.

Согласно договору подряда N стоимость работ, выполненных ИП Швед С.А., составила <...> руб., которая заказчиком была оплачена полностью 8 октября 2018 г. Пунктом 3 предусмотрен срок выполнения работ с 20 по 28 августа 2018 г.

Акт приема-передачи работ сторонами не составлялся.

В целях расчета за выполненные работы истцом был заключен договор кредитования с ПАО "Сбербанк России" N от 27 июля 2018 г. на сумму <...> руб., под 19,92 % годовых и договор N от 8 августа 2018 г., на сумму <...> руб., под 14,91% годовых.

Из пояснений истца следует, что по прошествии зимы 2018 - 2019 годов ею были обнаружены недостатки при выполнении работ: конструкция кровли смонтирована на старое покрытие (железо); выполнен неверный узел примыкания трубы к конструкции кровли с маленьким уклоном вследствие чего появляются протечки; неверно выполнены узлы примыканий и ошибки торцов кровли; водосточная система смонтирована с нарушениями технологии стыков и направления потоков воды; отсутствуют системы безопасности кровли; не выполнены мероприятия по обеспечению примыканий новой кровли к старым конструкциям дома; не выполнены узлы с необходимыми вентиляционными зазорами и проходками; нарушен влажностный и вентиляционный режим пирога кровли.

22 ноября 2019 г. Кочетаева И.С. обратилась к ИП Шведу С.А. с претензией указав выявленные недостатки и заявила о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме <...> руб., однако требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения недостатков при изготовлении и монтаже крыши, определения стоимости устранения недостатков по ходатайству истца определением от 22 июня 2020 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой получено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта N г. от 31 июля 2020 г., фактически выполненные работы соответствуют перечню работ, перечисленных в договоре подряда N от 3 августа 2018 г., за исключением видов работ, выполнение которых определить невозможно. При выполнении работ по зашивке фронтонов, подшивки полок (пункты 6 и 7 договора) применены материалы, которые отличаются от материалов, предусмотренных договором.

Конструктивное решение по устройству кровли не соответствует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр приложение "Е"; СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 24 августа 2016 г. N 590/пр пункты 10.1, 10.2.

Применяемые материалы по устройству кровли не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-2016. Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 2 ноября 2016 N 1569-cт); СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр) пункт 6.4.4.3: справочному пособию "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" пункт 8.3.

Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пункты 7.7; 6.4.4.5; СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. N 128/пр) пункт 5.7.11; МДС 12-33.2007. Кровельные работы пункты 6.10; 7.11; 7.28; 7.5.

Утепление чердака не соответствует пункту 5.3.18 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

По мнению эксперта выполненные работы по устройству кровли имеют явные дефекты, носят неустранимый характер, поскольку привести в соответствие без полной разборки не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ООО "УЮТ-СТРОЙ" по изготовлению и монтажу крыши нашел свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца о расторжении договоров, а также признал обоснованными требования о возмещении понесенных расходов в части стоимости оказанных услуг в размере 97 230 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканию штраф в сумме 58 615 руб. При этом суд отказал в возмещении процентов по договорам потребительского кредита.

По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом позиции сторон по делу. К такому выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункта 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из анализа приведенного следует, что статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Усматривается, что 22 ноября 2019 г. Кочетаева И.С. обратилась к ИП Шведу С.А. с претензией указав выявленные недостатки и заявила о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме <...> руб., при этом требований по безвозмездному устранению недостатков не заявляла.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы по устройству кровли не соответствуют СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пункты 7.7; 6.4.4.5; СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. N 128/пр) пункт 5.7.11; МДС 12-33.2007. Кровельные работы пункты 6.10; 7.11; 7.28; 7.5, что подтверждается выводами эксперта ФИО7 согласно заключению эксперта N от 31 июля 2020 г., в соответствии с которыми выполненные работы по устройству кровли имеют явные дефекты, носят неустранимый характер, поскольку привести их в соответствие с требованиями строительных норм и правил без полной разборки возведенной крыши и проведении работ по ее обустройству заново, не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была проведена повторная экспертиза, порученная другому эксперту.

Согласно заключению эксперта N от 7 июня 2021г. Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, конструктивное решение кровли, выполненное на жилом доме N по <адрес> не соответствует СП (Свод Правил) 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП (Строительные нормы и правила) II-26-76 Приложение "Е". На кровле жилого дома уложен профиль (МП-20) высотой гофры 18 мм, что не соответствует ГОСТ 24045-2016 и справочным пособием "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительство, методы испытаний". Примыкание кровли к парапету на жилой пристройкой со стороны улицы выполнено без защитных фартуков, а залито битумно-содержащими материалами, что не соответствует СП 17.13330.2017 " Кровли".

Также эксперт указала, что в СП и СНиП и ГОСТах не допускается установление новых элементов крыши на ранее существующую, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации. Для устранения недостатков кровли в соответствии с нормами СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 необходимо выполнить новую кровлю, с полной разборкой существующей конструкции с заменой покрытия металлопрофиля МП-20 на металлопрофиль МП-35. Стоимость данных работ определена в смете N (Приложение N) и составляет <...> руб.

Эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтвердила свое заключение и пояснила в стоимость работ (<...> руб.) по устранению недостатков кровли в соответствии с нормами СП, вошла стоимость работ по демонтажу существующих конструкций, стоимость работ по возведению кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также стоимость материалов, которые были использованы при возведении спорной конструкции.

Таким образом, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ по устройству кровли имеют явные дефекты, носят неустранимый характер, поскольку привести их в соответствие с требованиями строительных норм и правил без полной разборки возведенной крыши и проведении работ по ее обустройству заново, не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском Кочетаева И.С. указала, что по договору подряда ею оплачено <...> руб., при этом <...> руб. составляет стоимость работ.

Ответчик ИП Швед С.А. подтвердил в суде, что получил от Кочетаевой И.С. <...> руб., из которых <...> руб. - это стоимость работ, остальная сумма- стоимость материалов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу крыши нашел свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца о расторжении договоров, а также признал обоснованными требования о возмещении понесенных расходов в части стоимости оказанных услуг в размере <...> руб.

Данное решение истцом Кочетаевой И.С. обжаловано не было.

Истец Кочетаева И.С. в судебном заседании настаивала на оставлении решения суда без изменения, возражала против демонтажа существующей конструкции.

Эксперт Горяйнова И.В. пояснила суду, что на момент осмотра объекта в существующем виде в жилом доме протечек не наблюдается. В том виде, в котором сейчас находится крыша, ее возможно эксплуатировать, поскольку она исполняет свое функциональное назначение. При этом, поскольку покрытие кровли проведено с применением облегченного металлопрофиля, при проведении дополнительных укреплений конструкции стропильной системы, ее возможно эксплуатировать без угрозы обрушения. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна при выполнении следующих работ: произвести дополнительное укрепление конструкции стропильной системы; закрепить карнизный свес односкатной кровли над пристройкой жилого помещения; установить фартуки из листового металла возле дымовой трубы и примыкания кровли к парапету над жилой пристройкой со стороны улицы. Стоимость данных работ определена в смете N (Приложение N) и составляет <...> руб.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами при заключении договора подряда имелась договоренность о возведении нового покрытия кровли на существующее, без демонтажа старого, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции; позицию истца Кочетаевой И.С., просившей оставить решение суда без изменения и возражавшей против того, чтобы силами ответчика были проведены дополнительные работы по укреплению конструкции стропильной системы и другие, необходимые для эксплуатации жилого дома в существующим виде, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Кочетаева И.С. не лишена права произвести указанные работы силами третьих лиц с последующим отнесением фактически понесенных расходов (убытков) на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращалась к ИП Швед С.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков, заявляя о расторжении договора и возмещении денежных средств, что противоречит требованиям законодательства, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ по устройству кровли имеют явные дефекты, носят неустранимый характер, привести их в соответствие с требованиями строительных норм и правил без полной разборки возведенной крыши и проведении работ по ее обустройству заново, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка