Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.А. к ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе К.Ф.Ф. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю Ф.Т.С., представителя ФСИН России П.К.О., судебная коллегия

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю о возмещении ущерба в размере 90 359 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ сотрудники администрации ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю в ходе нападения на него в камере *** испортили его имущество: учебное пособие "История государства и права России", Исаев, стоимостью 359 руб., жалобы: в Конституционный Суд Российской Федерации на 12 л., председателю <адрес>вого суда на 2 л., председателю Восьмого кассационного суда на 26 л., которые он оценивает в 90 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю.

Истец Г.Э.А. в судебное заседание не явился, извещён, находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по АК Попов К.О. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обыски проводятся по графику. ДД.ММ.ГГ какие-либо мероприятия в камере истца не проводились, в этот день Г.Э.А. умышленно разбил бачок унитаза. Во время беседы Г.Э.А. высказывал недовольство условиями содержания, пытался выйти из камеры, ударил сотрудника. К нему была применена физическая сила в виде заведения рук за спину и надевания наручников.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Э.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

В обоснование указывает, что суд, не обеспечив его участия в судебном заседании, исключил возможность предоставления им доказательств. В материалах уголовного дела ***, которое находится в производстве Центрального районного суда <адрес>, имеется постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении испорченного имущества, которое было вынесено следователем. До сегодняшнего дня следователь ему не вернул имущество, переданное ему истцом в ФКУ СИЗО *** <адрес> с ходатайством. Судья в обжалуемом решении ведет речь об обысках, хотя в иске было прямо указано о том, что имущество истца было испорчено в процессе нападения на истца сотрудников СИЗО. Истцу кажется, что Г.И.А. - это родственница Г.Д.Г., начальника СИЗО. Обжалуемым решением нарушены конституционные права истца.

Участие истца в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи. Заявляя отвод всему составу судебной коллегии, Г.Э.А. неоднократно выражался нецензурно, в том числе в адрес судей судебной коллегии, в связи с чем после двух замечаний участие истца было ограничено путем отключения его микрофона.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, а также материалы служебной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по факту применения физической силы и специальных средств ДД.ММ.ГГ в отношении Г.Э.А., в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена на виновное лицо. При этом гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час 49 минут Г.Э.А., содержащийся один в камере *** режимного корпуса *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, допустил нарушение установленного режима содержания, умышлено разбил керамический бачок унитаза, что привело к невозможности его дальнейшего использования.

Во время проведения беседы Г.Э.А. вел себя агрессивно, высказывал недовольство условиями содержания в камере ***, пытался самовольно выйти из камеры. На законные требования сотрудника СИЗО 1 остаться в камере, Г.Э.А. толкнул последнего в грудь и попытался нанести два удара в область головы сотруднику.

Исходя из складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, сводя к минимуму возможность причинения вреда здоровью Г.Э.А. и на основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также в целях отражения нападения и предотвращения причинения вреда здоровью сотрудника СИЗО-1 к Г.Э.А. была применена физическая сила, при этом Г.Э.А. оказывал активное сопротивление. Затем Г.Э.А. был сопровожден на внутренний пост *** режимного корпуса *** для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений.

При движении на внутренний пост *** режимного корпуса *** Г.Э.А. продолжал свои противоправные действия, выражал свое недовольство режимом содержания, пытался освободить руки, оказывал активное сопротивление сотрудникам во время сопровождения, в связи с этим на основании п. 3 ст. 30 Закона РФ о ДД.ММ.ГГ *** "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудниками СИЗО-1 к Г.Э.А. применены наручники до полного прекращения противоправных действий со его стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, камерной карточкой, журналом *** регистрации информации о происшествии, постановлением о взыскании с истца материального ущерба от ДД.ММ.ГГ, материалами служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении Г.Э.А.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба, указывает на то, что ДД.ММ.ГГ сотрудники администрации ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю в ходе нападения на него в камере *** испортили его имущество.

Разрешая заявленные требования, оценив полученные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств факта причинения истцу ущерба при применении в отношении него физической силы и специальных средств, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Истцом не представлены доказательства причинения ему ДД.ММ.ГГ ответчиками ущерба в виде порчи имущества - учебного пособия "История государства и права России", И., жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации на 12 листах, председателю Алтайского краевого суда на 2 листах, председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на 26 листах.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах уголовного дела *** имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Э.А. о приобщении испорченного имущества, однако это постановление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на указанное обстоятельство не ссылался. В апелляционной жалобе истец указывает о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, однако этот довод несостоятелен, поскольку истец уведомлялся о рассмотрении дела, ему вручались возражения ответчика и предоставленные им документы (л.д. 39, 51), при этом истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, не были представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Ответчиками, напротив, были представлены доказательства необоснованности исковых требований. Из представленных документов, в том числе справки ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГ, следует, что обыски в камере *** режимного корпуса *** ДД.ММ.ГГ не проводились, а при применении сотрудниками следственного изолятора физической силы и специальных средств в отношении Г.Э.А. порча его имущества не была допущена. В объяснениях от ДД.ММ.ГГ, находящихся в материале служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств, Г.Э.А. на порчу его имущества сотрудниками следственного изолятора и причинение ему ущерба не ссылался. Данные обстоятельства подтверждаются также графиком проведения обысков камер на ДД.ММ.ГГ, другими материалами служебной проверки.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему ущерба действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка на то, что Г.М.А. является родственницей Г.Д.Г., начальника СИЗО голословна, не подтверждена материалами дела, заявления об отводе секретаря судебного заседания истцом заявлено не было.

Доводы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании, исключил возможность предоставления им доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ в 09-30 час., ДД.ММ.ГГ в 10-30 час., ДД.ММ.ГГ в 10-00 час. Г.Э.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении извещений.

Г.Э.А. в суд первой инстанции не явился по причине содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Европейский Суд по правам человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по не уголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Г.Э.А., находясь в следственном изоляторе, имел право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако своим правом не воспользовался. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Г.Э.А. в суде первой инстанции не заявлял (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка