Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казакова В.Г., Казаковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение выявленных скрытых недостатков выполненных строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казаков В.Г. и Казакова И.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") с вышеназванным иском указав, что 2 августа 2016 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2-1/21, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный N 21 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Вторая площадка. Цена договора в размере 2 634 650 руб. оплачена ими в полном объеме.

6 июня 2018 г. был подписан акт приема-передачи N 2-1/21. При проведении ремонта в квартире были выявлены скрытые недостатки строительно-монтажных работ. 11 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Казаков В.Г. обратился к ООО "Титул" для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования N 107/20 от 30 ноября 2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов в квартире N 21, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 365 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" расходы на устранение строительных недостатков квартиры в равных долях в размере 95 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу истцов суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. исковые требования Казакова В.Г., Казаковой И.В. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Казакова В.Г., Казаковой И.В. взысканы: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 47 663 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 3660 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в выводах судебной экспертизы, завышена, эксперт не в полной мере исследовал жилое помещение, не все его выводы являются полными и обоснованными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что причинение потребителям морального вреда не доказано; размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истцы Казаков В.Г., Казакова И.В., представитель ООО ПКФ "Термодом", представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Мордовского отделения N 8589 ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Казакова В.Г. и Казаковой И.В. - Петайкин А.А., действующий на основании доверенности от 02 декабря 2020 г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 августа 2016 г. между Казаковым В.Г., Казаковой И.В. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2-1/21 (л.д. 6-15).

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный N 21 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе с. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2, и передать объект участнику в равную долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства - 2 634 650 руб.

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).

6 июня 2018 г. между Казаковым В.Г., Казаковой И.В. и ООО ПКФ "Термодом" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 11/2-1/21, в соответствии с которым изменилась площадь объекта в сторону уменьшения; цена настоящего договора составила 2 626 750 руб., застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства в размере 7900 руб. (л.д. 16).

6 июня 2018 г. Казаков В.Г., Казакова И.В. и ООО ПКФ "Термодом" подписали акт приема - передачи недвижимого имущества в собственность , согласно которому ООО ПКФ "Термодом" передало в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру N 21, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 июля 2018 г. право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 26-31).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Казаков В.Г. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования N 107/20 от 30 ноября 2021 г., выполненному ООО "Титул", в результате проведенного обследования квартиры установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2020 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения - 142 365 руб. (л.д. 33-64).

11 ноября 2020 г. истцы Казаков В.Г. и Казакова И.В. направили в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет ответчика или устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без ответа (л.д. 63).

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического и градостроительного регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течении гарантийного срока, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для их устранения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Так, согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Для разрешения спора по существу определением суда от 25 декабря 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 98-101). Согласно заключению эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" N 120/20 от 20 января 2021 г. строительно-монтажные работы в квартире N 21, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 11/2-1/21 от 2 августа 2016 г.

Помещение N 1, N 2, N 3: оконные блоки, расположенные на 4 этаже двухстворчатые и четырехстворчатые выполнены с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Остальные створки глухие, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия и части 5 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Помещение N 4 (лоджия): выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10, приложений А.3.5 и А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 года и составляет 95 327 руб. (л.д.110-141).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" от 20 января 2021 г. нет. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно взял за основу при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности "Инженер-строитель", длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта являются неполными и недостоверными.

Ходатайство в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Более того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отсутствовали какие либо обоснованные основания для этого, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Принятие судом в качестве доказательства судебной строительно-технической экспертизы N 120/20 от 20 января 2021 г., проведенной ООО "Независимая компания "Эксперт", в полной мере соответствует правилам оценки доказательств (статьи 55, 56, 59, 61 ГПК РФ) и исключительным прерогативам судебной власти, необходимым для разрешения спора. Выводы, изложенные в заключении, поддержаны показаниями эксперта Панюшкина Г.В., допрошенного в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым принято данное экспертное заключение, оснований для иных выводов не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись основания для взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Казакова В.Г. и Казаковой И.В. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истцов, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 16 000 руб. (по 8000 руб. в пользу каждого) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не предоставления в материалы дела документальных доказательств, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.