Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-841/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-841/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фокина Ю.С., его представителя Старостина Б.С. и Верещагина В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по иску Фокина Ю.С. к Бараеву А.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску Бараева А.Н. к Фокину Ю.С., Верещагину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Фокина Ю.С. его представителя по доверенности Старостина Б.С., Верещагина В.А., Бараева А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фокин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бараеву А.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого указал, что 16 января 2016 года ответчик нанес ему множественные удары в область головы и тела, чем причинил средней тяжести вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с противоправными действиями виновного лица ему причинены физические и нравственные страдания, а также понесены финансовые траты на лечение и оплату юридических услуг
С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 2 752 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках возбужденного в отношении Бараева А.Н. уголовного дела.
Бараев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокину Ю.С. и Верещагину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что при обстоятельствах, изложенных в иске Фокина Ю.С., последний и Верещагин В.А. нанесли ему удары в область головы и тела, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.
Просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года исковые требования Фокина Ю.С. к Бараеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Бараева А.Н. в пользу Фокина Ю.С. денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 2 752 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 5 000 рублей.
Взыскана с Бараева А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Встречные исковые требования Бараева А.Н. к Фокину Ю.С., Верещагину В.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Фокина Ю.С. в пользу Бараева А.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскано с Верещагина В.А. в пользу Бараева А.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскана с Фокина Ю.С., Верещагина В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
В остальном в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Верещагин В.А. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Бараеву А.Н. непосредственно Верещагиным В.А., а также на наличие в действиях суда необъективности по отношению к некоторым лицам, участвующим в деле, заведомой неприязни. Полагает, что суд вынесено незаконное решение, поскольку денежные средства взысканы с него, как с лица заведомо не причастного к противоправному деянию и соответственно невиновного, поскольку его вина в законном порядке не установлена.
В апелляционной жалобе Фокин Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижена, кроме того, судом не учтены его реальные расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционные жалобы Бараев А.Н., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2016 года в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, Фокин Ю.С. схватил Бараева А.Н. за руку, нанес удар в грудь, от чего последний испытал физическую боль. В ответ на эти действия Бараев А.Н. нанес Фокину Ю.С. удар рукой в область лица и удары ногами в область головы. Защищая Фокина Ю.С., Верещагин В.А. нанес Бараеву А.Н. несколько ударов в область головы и тела. В результате конфликта Бараев А.Н. получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, Фокин Ю.С. - причинившие средней тяжести вред здоровью.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения Бараевым А.Н. Фокину Ю.С. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, а также факт причинения Фокиным Ю.С. и Верещагиным В.А. Бараеву А.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, правомерно признал, что в связи с полученными телесными повреждениями и Фокин Ю.С. и Бараев А.Н. безусловно перенесли физические и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Бараева А.Н. в пользу Фокина Ю.С. в размере 60 000 рублей, а также с Фокина Ю.С. в пользу Бараева А.Н. в размере 10 000 рублей, с Верещагина В.А. в пользу Бараева А.Н. в размере 15 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Фокину Ю.С. и Бараеву А.Н. нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, виновности ответчиков, как по основному, так и по встречному иску, в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правомерными, размер компенсации заниженным не является.
Довод апелляционной жалобы Верещагина В.А. о том, что он не наносил ударов Бараеву А.Н., является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями Бараева А.Н. об обстоятельствах, данными в рамках рассмотрения материалов уголовного дела N..., из которых следует, что 16 января 2016 года на лестничной площадке квартиры <адрес> Фокин Ю.С. схватил его за правую руку, нанес удар в грудь, от чего он ударился о стену, испытал физическую боль. Верешагин В.А. нанес ему удар в лоб и два удара по лицу, несколько ударов по телу, дернул за куртку, уронил его на пол, пнул, сев сверху наносил удары; показаниями К., данными при допросе в качестве свидетеля суду и сотрудникам правоохранительных органов, из которых следует, что он видел как Фокин Ю.С., находясь на лестничной площадке квартиры <адрес> упал от удара Бараева А.Н., нанесенного в область лица, а Верещагин В.А. стал наносить удары Бараеву А.Н. по голове и телу, после чего видел у последнего рану в области лба; показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что 16 января 2016 года она оказывала медицинскую помощь Бараеву А.Н., видела у него рану на лбу. Со слов Бараева А.Н. знает, что рана получена в драке между ним и двумя мужчинами, к которым он ходил в гости вместе с её сыном К.; дополнительными показаниями Верещагина В.А. в ходе очной ставки со свидетелем К. от 20 марта 2019 года, где пояснил, что он и Бараев А.Н. начали бороться между собой; дополнительными показаниями Верещагина В.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Бараевым А.Н. от 31 марта 2019 года, в соответствии с которыми, он хотел помочь Фокину Ю.С., но Бараев А.Н. переключился на него и они стали бороться, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, то у них ничего не получалось. В этот момент Кураченко схватил его за руки, он крикнул, чтобы Бараев его отпустил, после чего Кураченко отошел от него. Далее, между ним и Бараевым произошла потасовка. В ходе потасовки он махнул рукой и нанес удар Бараеву, куда именно он не может сказать, так как не видел из-за борьбы. Тот упал на колени, затем подбежал Кураченко и разнял их; дополнительными показаниями Бараева А.Н. в ходе очной ставки со свидетелем Верещагиным В.А., что между ним и Верещагиным произошла потасовка, в ходе которой Верещагин нанес ему один ударов область лба, от которого у него образовалось рассечение.
Ссылки Верещагина В.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также проявлении судом необъективности и предвзятости в отношении истца, материалами дела не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы Фокина Ю.С. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит несостоятельными.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда, на чем настаивает истец, судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, из фактических обстоятельств дела и учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и нахождение самого потерпевшего в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно заниженным и подлежит увеличению.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя установлено, что в процессе производства по уголовному делу Фокиным Ю.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые и заявлены истцом ко взысканию.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (статья 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уголовное дело в отношении Бараева А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, расценивается по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как реальный ущерб, который понес потерпевший, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таком положении взыскание с Бараева А.Н. в пользу Фокина Ю.С. расходов на юридическую помощь в рамках договора от 08 февраля 2016 года является правомерным, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом объема оказанных Фокину Ю.С. юридических услуг судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации таких расходов разумным (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судебные издержки должны быть взысканы с Бараева А.Н. в полном объеме, неубедителен, поскольку оспариваемая сумма определена судом на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера и объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фокина Ю.С. и Верещагина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
