Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-841/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-841/2021







17 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Харевой К. Н. к Эйнеучейвуну Д. В., Субботину Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство (...)-ИП от 19 июля 2019 года о взыскании с Эйнеучейвуна Д.В. в пользу Судакова И.С. задолженности в размере 399752 руб. 50 коп. Остаток задолженности составляет 349617 руб. 21 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником было зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак (...). По договору купли-продажи данный автомобиль был продан Субботину Д.А. Стоимость автомобиля составила 100000 руб. 10 сентября 2019 года автомобиль был зарегистрирован за новым собственником. При выходе по адресу регистрации должника было установлено, что данное транспортное средство находится у дома N 7А по ул.Ленина в г.Лахденпохья. Данный факт неоднократно подтверждался на протяжении 2020 года. Более того, в мае 2020 года должник привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Также Эйнеучейвун Д.В. вписан в страховой полис транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что договор между ответчиками заключен исключительно в целях того, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем данный договор является недействительным в силу его мнимого характера. Ссылаясь на указанные факты, истец просила признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля и обратить взыскание на транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль фактически не выбыл из владения Эйнеучейвуна Д.В., что подтверждается внесением фамилии указанного ответчика в страховой полис транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, в мае 2020 года Эйнеучейвун Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем. В течение 2020 года неоднократно подтверждался факт нахождения данного автомобиля по месту жительства должника. Полагает, что факты привлечения Субботина Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и последующая оплата им штрафов не свидетельствует о реальной передаче спорного транспортного средства покупателю, поскольку административное правонарушение установлено посредством фотофиксации, в связи с чем однозначно определить лицо, управлявшее транспортным средством, невозможно.
В представленном ответчиком Субботиным Д.А. отзыве на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Субботина Д.А. Щеголева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика Субботина Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 января 2019 года по гражданскому делу (...) с Эйнеучейвуна Д.В. в пользу Судакова И.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 375000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24752 руб. 50 коп.
19 июля 2019 года Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, предметом исполнения которого является принудительное исполнение указанного решения суда.
09 сентября 2019 года между Эйнеучейвуном Д.В. и Субботиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак (...). Из п.5 договора следует, что право собственности на указанное транспортное средство переходит с момента подписания договора. Факт передачи указанного автомобиля покупателю и денежных средств продавцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09 сентября 2019 года.
Обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на момент совершения оспариваемой сделки не принимались.
10 сентября 2019 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак (...), собственником которого указан Субботин Д.А.
Транспортный налог за данный автомобиль в 2020 году оплачен Субботиным Д.А.
Согласно представленным в дело страховым полисам ОСАГО Эйнеучейвун Д.В. и его супруга (...) наряду с Субботиным Д.А. допущены к управлению спорным транспортным средством.
Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Субботин Д.А., являясь собственником спорного автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Назначенные ему штрафы оплачивал самостоятельно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, на которые обращает внимание истец в своей апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода о том, что фактически автомобиль Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак Е191ТТ10, Субботину Д.А. не передавался и по-прежнему находится во владении Эйнеучейвуна Д.В.
Тот факт, что Эйнеучейвун Д.В. допущен к управлению спорным транспортным средством, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО, сам по себе не указывает на мнимость оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт управления Субботиным Д.А. спорным автомобилем в момент нарушения ПДД РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка