Определение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года №33-841/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-841/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трапезникова И. А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г.,
установил:
Солдатенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О., Тарасовой Е.В., Смоленскому областному союзу потребительских обществ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений указанного здания, оформленного протоколом от (дата).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.12.2020 заявление Солдатенкова А.В. удовлетворено частично: с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ...
В частной жалобе Трапезников И.А. просит отменить определение суда, полагая, что присужденные к возмещению расходы не отвечают принципу разумности и справедливости. Указывает, что Солдатенков А.В. самостоятельно представлял свои интересы в суде, а действовавший по его устному ходатайству Устименко С.Н. каких-либо процессуальных документов от имени Солдатенкова А.В. в суд не представлял.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019 (с учетом определения суда от 26.02.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020, исковые требования Трапезникова И.А. удовлетворены: решение общего собрания собственников здания ..., результаты которого оформлены протоколом от ..., признано недействительным; в иске к Солдатенкову А.В. отказано.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Солдатенков А.В. представил: договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ним (заказчик) и Устименко С.Н. (исполнитель), предусматривающий представительство в судах первой и второй инстанций по иску Трапезникова И.А. (дело N), оплату услуг по договору в размере ... и ... соответственно; акты приема-передачи денежных средств от (дата) , согласно которым Солдатенковым А.В. произведены расходы на оплату договорных услуг соответственно <данные изъяты> <данные изъяты>., акты выполненных работ (дата) ; соглашение об оказании юридической помощи N, заключенное (дата) между ним и адвокатом Р. с гонораром <данные изъяты> квитанцию об оплате от (дата) .
Частично удовлетворяя заявление Солдатенкова А.В. о возмещении расходов и взыскивая в его пользу с Трапезникова И.А. в счет уплаченных денежных сумм на оплату услуг представителя ... суд исходил из факта отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Солдатенкову А.В., непредставления Трапезниковым И.А. доказательств, опровергающих размер данных расходов.
Суд отметил, что в рамках настоящего дела адвокат Р. интересы Солдатенкова А.В. не представлял, доказательств оказания юридической помощи по соглашению от (дата) не представлено, пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу заявителя ...
Исходя из того, что заявителем не доказано недобросовестное поведение Трапезникова И.А. и его злоупотребление своими правами, суд также отказал во взыскании компенсации за потерю времени в размере ...
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, участие представителя Солдатенкова А.В. -Устименко С.Н. в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции ... и суде апелляционной инстанции ... суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до ... полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Исходя из этого, с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере ...
В связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г. отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Трапезникова И. А. в пользу Солдатенкова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В остальной части определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка