Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бех Я. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Бех Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бех Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 453 345 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 734 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Бех Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Бех Я.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 24,75% годовых сроком до <...>.
<...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключён договор уступки прав N <...>, по которому цедент (ПАО "Сбербанк России") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ответчице.
Сумма задолженности по основному долгу составила 268 364 рубля 27 копеек, сумма задолженности по процентам - 180 923 рубля 54 копейки, размер неустойки - 4 057 рублей 82 копейки.
Истец просил суд взыскать с Бех Я.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 453 345 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рублей 46 копеек.
Представитель истца ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и места его проведения извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Бех Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчицы Бех Я.В. - Михайлов Е.О. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам, которые должны были быть выплачены до <...>. Просил суд отказать в удовлетворении иска по платежам (основному долгу и процентам), подлежащим оплате ответчицей до <...>, с учётом того, что истец обратился в суд с настоящим иском <...>. Также просил суд снизить размер неустойки, рассчитав её по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Бех Я.В. просила решение суда отменить, принять новое решение.
В жалобе указано на незаконность вывода суда о том, что срок исковой давности с <...> по <...> приостанавливался.
Судебный приказ в установленные законом сроки ей отправлен не был. Если бы она получила судебный приказ своевременно и направила свои возражения, то ещё в феврале 2017 судебный приказ был бы отменён.
Банк нарушил установленный законом шестимесячный срок на обращение за исполнением судебного приказа.
Суд неправильно применил пункты 17, 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Полагала, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд с заявлением до вынесения решения суда, возможно, до взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности. Таким образом, период времени с даты вынесения судебного решения до его отмены не должен включаться в период перерыва срока исковой давности, поскольку фактически судебная защита не осуществлялась. Платежи до <...> не должны присуждаться судом.
Исполнительный лист не был передан взыскателем в орган, осуществляющий взыскания, в течение трёх лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ТРАСТ" с её доводами не согласился. Указал, что течение срока исковой давности с <...> по <...> было приостановлено, что предусмотрено пунктами 17, 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истец ООО "ТРАСТ", ответчица Бех Я.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Бех Я.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 24,75 % годовых сроком на 60 месяцев, с учётом дополнительного соглашения от <...> N <...> к кредитному договору срок кредитования увеличен на 24 месяца, то есть до <...>.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату. Размер платежа указывается в графике платежей. С графиком платежей по кредиту и новым графиком платежей после реструктуризации кредита Бех Я.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписями.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями договора кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Также кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (пункт 4.2.4 кредитного договора).
Материалами дела подтверждается, что банк предоставил денежные средства ответчице, которая в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. Последняя оплата произведена Бех Я.В. <...>.
В связи с прекращением заёмщиком исполнения обязательств ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от <...> N <...> передало ООО "ТРАСТ" имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору от <...> N <...> на общую 456 730 рублей 77 копеек, из которых невозвращённая сумма кредита составляет 268 364 рубля 27 копеек, неуплаченные проценты - 180 923 рубля 54 копейки, неустойка - 4 057 рублей 82 копейки, государственная пошлина - 3 385 рублей 14 копеек.
Данная задолженность передана по акту приёма-передачи прав (требований) в соответствии с вышеуказанным договором уступки прав (требований).
<...> ООО "ТРАСТ" направило ответчице уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 456 730 рублей 77 копеек.
Кредитная задолженность Бех Я.В. не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия кредитного договора, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятого на себя обязательства по договору, не найдя оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Бех Я.В. о пропуске истцом срока исковой давности, о неправильном применении судом пунктов 17, 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Условиями кредитного договора, заключённого с ответчицей, предусмотрено погашение кредитной задолженности аннуитетными (то есть равными суммами) платежами ежемесячно 5 числа.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 01.02.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бех Я.В. задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
02.02.2017 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ, которым с Бех Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
17.02.2021 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, период судебной защиты, во время которого течение срока исковой давности не осуществлялось, составил 4 года 16 дней.
Срок исковой давности начал течь с 06.01.2015 (последний платёж произведён Бех Я.В. 05.12.2014, следующий ожидаемый платёж 05.01.2015), к моменту обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.02.2017 истекло 2 года 25 дней. Далее течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа 17.02.2021. Настоящее исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 09.07.2021 (через 4 месяца 22 дня после отмены судебного приказа), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Указание в жалобе ответчицы на то, что судебный приказ в установленные законом сроки ей отправлен не был, является голословным и опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-437/2017, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, копия судебного приказа была направлена Бех Я.В. 06.02.2017 по адресу: <...> указанному самой ответчицей как в анкете на получение потребительского кредита от <...>, так и в апелляционной жалобе. 22.02.2017 почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометками "Истёк срок хранения", "Адресата нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик".
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России", которое не обратилось с исполнительным листом в орган, осуществляющий взыскания, в течение трёх лет.
В соответствии с определением о замене взыскателя на его правопреемника от 21.01.2021, имеющимся в материалах дела, 25.05.2017 на основании судебного приказа от 02.02.2017 по делу N 2-437/2017 было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Бех Я.В., которое 01.03.2018 окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Данным определением произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ", поскольку трёхлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Бех Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
