Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года №33-841/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трепалина Э. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Трепалину Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2016 года по состоянию на 12 ноября 2018 года, а именно задолженность, переданная по договору уступки прав требований от 12 ноября 2018 года N 26 в размере 117 765 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 91 767 рублей 11 копеек и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 91 767 рублей 11 копеек и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей в размере 10% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 555 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - ООО "НБК") обратилось с иском к Трепалину Э.А., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2016 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 117 765,90 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых, начисление которых производить на сумму долга 91 767,11 руб. в период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму долга 91 767,11 руб. в период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисление которых производить на присужденную судом сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 3 555 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 августа 2016 между кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и заемщиком Трепалиным Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 280 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 20 июля 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. При просрочке исполнения указанного обязательства Трепалин Э.А. несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательства не произвел. В результате состоявшейся 12 ноября 2018 года уступки, право требования, которое кредитор имел к заемщику, перешло к истцу. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В возражениях на исковое заявление ответчик согласился с наличием оснований для взыскания с него задолженности в общей сумме 113 686,19 руб., просил суд снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга до ключевой ставки Банка России на дату принятия решения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцу отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в части размера задолженности - изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. При определении размера задолженности суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком 4 079,71 руб. и не пересчитал его. Принимая решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд не дал оценку допущенному истцом факту злоупотребления правом, которое выразилось в том, что право требования к ответчику он приобрел по цене, составляющей 4,17% от его стоимости, и не вправе ставить заемщика в более невыгодное по сравнению с исполнением первоначальному кредитору положение. Положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ запрещают начисление неустойки на просроченные проценты и исключают удовлетворение соответствующих требований истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают объему выполненной последним работы и требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НБК" полагало решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 21 августа 2016 между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Трепалиным Э.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 98 280 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 20 июля 2018 года и уплатить проценты в размере 31,99% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения сторон (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В приведенном графике сторонами согласовано погашение задолженности путем внесения 22 ежемесячных платежей в сумме 5 772 руб. и 1 платежа в сумме 5 645,08 руб.
В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Денежные средства перечислены на счет ответчика N и получены последним, что подтверждается выпиской по счету.
Невыполнение Трепалиным Э.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита послужило основанием для обращения кредитора в суд за вынесением судебного приказа.
2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, которым с Трепалина Э.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 21 августа 2016 года за период с 22 ноября 2016 года по 7 июля 2017 года в размере 120 780,52 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 62 587,88 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 12 244,64 руб., просроченный кредит- 29 179,23 руб., просроченные проценты - 16 768,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 807,81 руб.
12 ноября 2018 года между цедентом ООО "Русфинанс Банк" и цессионарием ООО "ЮСБ" (в настоящее время - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N 26, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном в форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора уступки права по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время.
В Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N 26 от 12 ноября 2018 года в том числе указан кредитный договор N от 21 августа 2016 года с должником Трепалиным Э.А. на сумма просроченного основного долга - 91 767,11 руб., сумму начисленных процентов, в том числе просроченных процентов, - 28 270,69 руб.
О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление ООО "ЮСБ", направленное в адрес Трепалина Э.А. 21 ноября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ" по судебному приказу от 2 августа 2017 года N 2-567/2017.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года судебный приказ от 2 августа 2017 года N 2-567/2017, которым с Трепалина Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору, отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Трепалиным Э.А. в счет исполнения судебного приказа от 2 августа 2017 года направлена сумма 4 079,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 ноября 2019 года: N 809900 на сумму 296,61 руб., N 810087 на сумму 117,37 руб., N 81505 на сумму 1 897,78 руб., N 810559 на сумму 1 767,95 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 432-434, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, частью 21 статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 42, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факты возникновения у ответчика кредитного обязательства и его нарушения последним, требования ООО "НБК" о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворил.
Нарушение заемщиком обязательств послужило основанием для его ответственности в виде неустоек, начисленных как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом, размер которых судом уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 10% годовых.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за одно и то же нарушение, что законом запрещено.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся у него перед истцом задолженности судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Наличию у Трепалина Э.А. обязательства заемщика и его нарушению последним судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Переход права требования от первоначального кредитора к истцу подтвержден в установленном законом порядке и обоснованно повлек взыскание с ответчика имеющейся у него задолженности.
Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и правильным не является.
Как это следует из материалов дела, ответчиком 27 ноября 2019 года оплачено 4 079,71 руб., которые суду в соответствии с приведенной нормой следовало зачесть в счет оплаты процентов. Отмена судебного приказа повлекла возврат заявителю оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины и аннулировала издержки кредитора по получению исполнения из приведенной очередности.
С учетом приведенных обстоятельств, задолженность Трепалина Э.А. на день частичного исполнения им обязательства (27 ноября 2019 года) составила: по процентам за пользование кредитом - 54 753,70 руб. и рассчитана судебной коллегией следующим образом: 28 270,69 руб. + 30 562,72 руб. - 4 079,71 = 54 753,70 руб., из которых:
- 28 270,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся по состоянию на 12 ноября 2018 года (указана в договоре уступки прав и соответствует фактической задолженности ответчика, рассчитанной с учетом платежей, произведенных заемщиком и отраженных в выписке по счету);
- 30 562,72 руб. - задолженность по процентам за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года (дата внесения части долга) - (91 767,11 руб. * 31,99%: 365дней * 380 дней);
- 4 079,71 руб. - сумма исполненного обязательства.
Задолженность по исполнению основного обязательства (возврату кредита) составила 91 767,11 руб. (сумма указана в договоре уступки права требования и соответствует фактической задолженности ответчика, рассчитанной с учетом платежей, произведенных заемщиком и отраженных в выписке по счету) и на день частичного исполнения ответчиком обязательства не изменилась, поскольку полученного от должника исполнения недостаточно даже для удовлетворения требований первой очереди (оплаты процентов).
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции очередности погашения требований по денежному обязательству и, как следствие, размеру задолженности, заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 цитируемой нормы).
С учетом положений приведенной нормы помимо взыскания образовавшейся по состоянию на 27 ноября 2019 года задолженности по процентам суду следовало начислить проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности.Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, причинить этим вред заемщику, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, Трепалиным Э.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства перед первоначальным или новым кредитором, уменьшении его размера, не представлено. Тем самым тот факт, что новый кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не доказан.
Ссылка апеллянта на несоответствие произведенного цессионарием цеденту встречного предоставления размеру предъявленного в настоящем производстве требования юридического значения для спора не имеет и соответствующее взыскание не исключает. Содержание обязательства должника перед кредитором не изменилось, изменение личности кредитора в заведомо невыгодное положение должника не поставило.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части ответственности заемщика за нарушение обязательства, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как это следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами достигнуто соглашение в части ответственности заемщика как за нарушение обязательства по возврату кредита, так и за нарушение обязательства в части уплаты процентов.
Размер ответственности заемщика, согласованный в договоре, противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как это следует из содержания искового заявления, истцом начисляются проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, что препятствует начислению штрафов (неустоек) в размере, превышающем 20% годовых.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства и период нарушения ответчиком обязательства заемщика, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий такого нарушения, суд первой инстанции полагал соответствующим последствиям нарушения Трепалиным Э.А. обязательства и в достаточной мере обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении начисление неустоек из расчета 10% годовых.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для уменьшения размера неустоек, в том числе неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику начислены сложные проценты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
По правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому правоотношению сложные проценты ответчику не начислялись, взыскание неустоек свидетельствует лишь о договорной ответственности заемщика за нарушение обязательств, которая законом не запрещается.
С учетом расчета задолженности ответчика на 27 ноября 2019 года, взысканию с ответчика за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года подлежали: неустойка за просрочку оплаты основного долга - 9 553,84 руб. (91 767,11 руб. * 10%: 365 * 380 дней) и неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 943,25 руб. (28 270,69 * 10% : 365 * 380 дней). Расчет неустойки по процентам за просрочку оплаты процентов произведен судебной коллегией с учетом заявленного истцом требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) на задолженность по процентам, сформировавшуюся по состоянию на 12 ноября 2018 года (указана в договоре уступки права требования и в полной мере соответствует задолженности, рассчитанной судебной коллегией с учетом платежей, поступивших от заемщика и отраженных в выписке по счету, представленной банком).
С учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойки подлежат начислению и в период с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит изменению, задолженность ответчика - взысканию в указанном судебной коллегией размере. Доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
С доводами жалобы ответчика о несоответствия размера возмещения судебных расходов фактическому объему участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом верно оценены временные затраты представителя истца на ведение дела и объем фактически выполненной им работы, его процессуальная активность, направленная на получение желаемого истцом процессуального результата. Размер присужденных судом судебных расходов соотносится с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в полной мере соответствует, как объему участия представителя, так и требованиям разумности.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 244 813,01 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3 555 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении иска с ценой в 244 813,01 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 648,13 руб.
С учетом положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения исковых требований на 86,86% (обоснованными являются требования истца на сумму 212 642,18 руб., дальнейшее снижение размера неустоек произошло в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)), судебные расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия распределяет между сторонами в следующем порядке: с ответчика в пользу истца - 3 555 руб.; с ответчика в бюджет - 1 350,97 руб., с истца в бюджет - 742,16 руб.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом признанного судебной коллегией разумным размера возмещения, размера удовлетворенных требований истца (86,86%) и принципа пропорционального возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 343 руб. (5 000 руб. * 86,86%).
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Трепалину Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" следующую задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 27 ноября 2019 года: основной долг - 91 767 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 54 753 рубля 70 копеек, штраф (неустойку) за просрочку оплаты основного долга - 9 553 рубля 84 копейки, штраф (неустойку) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2 943 рубля 25 копеек.
Взыскать с Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых, начисление которых производить на сумму 91 767 рублей 11 копеек с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с 28 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности.
Взыскать с Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" штраф (неустойку) за просрочку оплаты основного долга в размере 10% годовых, начисление которого производить на сумму 91 767 рублей 11 копеек с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с 28 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности.
Взыскать с Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" штраф (неустойку) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которого производить на сумму 28 270 рублей 69 копеек с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с 28 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности.
Взыскать с Трепалина Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 3 555 рублей, по оплате услуг представителя- 4 343 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НБК" государственную пошлину в местный бюджет 742 рубля 16 копеек.
Взыскать с Трепалина Э. А. государственную пошлину в местный бюджет 1 350 рублей 97 копеек.
Апелляционную жалобу Трепалина Э. А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка