Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-841/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-841/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, однако к участию в деле не привлекался и копию обжалуемого решения суда не получал. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как последнему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование оспариваемого решения.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на то, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу (предыдущего собственника) ФИО1 после того, как последнему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, так как на момент принятия судом решения регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2 не была осуществлена, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ФИО2 не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика по делу ФИО1, то есть спустя два с половиной года после принятия решения.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать жалобу в установленный законом срок и доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о состоявшемся судебном решении.
При этом судья учитывает, что заявитель длительный период времени (более двух лет) не интересовался судьбой спорного земельного участка, который как он указывает, был приобретен у ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, однако суд в известность о том, что земельный участок им продан ФИО2, не сообщал.
Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока (два с половиной года), а также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник спорного земельного участка, не знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.
При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка