Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.
судей: Серегиной А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Синдюкову П. А., обществу с ограниченной ответственностью "Ардис Форвардинг", обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Плюс", Сапрыкину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Синдюкова П. А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Уссури" Квасникова Д.А., объяснения представителя ответчика Синдюкова П.А. - Миренцовой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури") обратилось в суд к Синдюкову П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Ардис Форвардинг" (далее - ООО "Ардис Форвардинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис"), обществу с ограниченной ответственностью "Арт Плюс" (далее - ООО "Арт Плюс"), Сапрыкину Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2018г. между АО Банк "Уссури" и ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установлением лимита выдачи 35 000 000 руб. на срок до 28.11.2019г. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства N, N, N от 28.03.2018г., по условиям которых поручители Синдюков П.А., Сапрыкин Е.Н. и ООО "Арт Плюс" согласны отвечать за неисполнение ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис" всех обязательств перед Банком, которые могут возникнуть из кредитного договора N. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис" нарушили сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис", Синдюкова П.А., Сапрыкина Е.Н., ООО "Арт Плюс" в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по основному долгу в размере 35 000 000 руб., проценты по состоянию на 08.10.2019г. - 8 674 454,12 руб., неустойку по состоянию на 08.10.2019г. - 8 623 793,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,85% годовых на сумму остатка основного долга, повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,5%, начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 60 000 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Синдюкова П.А., ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис", ООО "Арт Плюс", Сапрыкина Е.Н. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2018г. в размере 52 298 247,51 руб., рассчитанную по состоянию на 08.10.2019г., в том числе: по основному долгу в сумме 35 000 000 руб., по начисленным и непогашенным процентам в сумме 8 674 454,12 руб., неустойке в сумме 8 623 793, 39 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.10.2019 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Синдюков П.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с взысканной неустойкой и размером процентов, ссылаясь на положения статей 333, 395 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие, в то время как им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции", которое оставлено без удовлетворения. В связи с имеющимся хроническим заболеванием заявитель относится к гражданам, находящимся в повышенной группе риска.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца указывает на их несостоятельность и просит оставить решение без изменения.
Ответчики Сапрыкин Е.Н., представители ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис", ООО "Арт Плюс", извещенные о времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик Синдюков П.А. посредством телефонограммы от 10.02.2021г. сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Синдюкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018г. между АО Банк "Уссури" и ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Ардис" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35 000 000 рублей на срок до 28.11.2019г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 9,6 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 16,85% годовых, в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, процентная ставка составит 13,85% годовых.
По условиям указанного кредитного договора начисление процентов производится кредитором один раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число (или последний день соответствующего месяца) на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней, а также фактического количества дней в месяце.
Проценты подлежат уплате за период с 1-го по 30 (31) число (или последний день соответствующего месяца) - не позднее 10 числа следующего месяца.
По просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых.
В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО "Ардис- Форвардинг" и ООО "Ардис" денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ардис-Форвандинг" и ООО "Ардис" по договору банком были заключены договоры поручительства: N от 28.03.2018г. между банком "Уссури" (АО) и Синдюковым П.А., N от 28.03.2018г. между Банком "Уссури" (АО) и Сапрыкиным Е.Н., N от 28.03.2018г. между Банком "Уссури" (АО) и ООО "Арт Плюс" в лице Генерального директора Сорокопуд А.В., согласно которым поручителям известны все условия кредитного договора и они согласны отвечать за исполнение ООО "Ардис-Форвардинг" и ООО "Ардис" всех его обязательств перед Банком, в том числе по кредитному договору N от 28.03.2018г.
08.07.2019г. Банком в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по просроченному основному долгу, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО "Ардис Форвардинг", ООО "Ардис", Синдюкова П.А., Сапрыкина Е.Н., ООО "Арт Плюс" задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 298 247,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика Синдюкова П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г.), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что гражданам, имеющим заболевания органов дыхания необходимо неукоснительно соблюдать режим самоизоляции по их месту проживания либо в иных помещениях.
Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2020г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19.06.2020г.
Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на введение на территории Приморского края ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и на наличие у Синдюкова П.А. хронического заболевания легких - бронхита, в связи с чем, он относится к категории граждан, находящихся в повышенной группе риска.
19.06.2020г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.07.2020г., для обеспечения возможности участия ответчиков в суде посредством видеоконференц-связи во Фрунзенский районный суд г. Владивостока была подана соответствующая заявка, которая оставлена без исполнения ввиду отсутствия в суде комплекса аппаратуры для видеоконференц-связи.
Ответчиком Синдюковым П.А. повторно в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по вышеизложенным причинам, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.08.2020г.
Синдюкову П.А. в случае продления ограничительных мер на территории Приморского края и наличия медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании предложено изыскать возможность участия в судебном заседании посредством "Скайпа", о чем заблаговременно сообщить суду. Однако ответчиком сведений о возможности или невозможности такого участия в судебном заседании представлено не было, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020г. ходатайство Синдюкова П.А. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено по существу.
Учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Синдюкова П.А., при этом ответчик не реализовал свое право направить в адрес суда возражения на исковые требования, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Миренцовой И.В., уполномоченной на основании нотариальной доверенности от 06.12.2018г. сроком на пять лет действовать в интересах своего доверителя Синдюкова П.А., а также возможность своего участия посредством "Скайпа", то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела 11.08.2020г. в отсутствие ответчика Синдюкова П.А., надлежаще извещенного о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки и процентов не были применены положения статей 333, 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГПК РФ не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Кроме того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдюкова П. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: А.А. Серегина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
