Определение Томского областного суда от 23 марта 2021 года №33-841/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-841/2021
от 23 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-15/2021 по частной жалобе истца Вдова Николая Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2021 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Вдов Н.В. к Бельц Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Бельц Ю.Р. в пользу Вдов Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 15474, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20055, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9604, 75 руб., а также, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельца Ю.Р. - без удовлетворения.
14 декабря 2020 года Вдов Н.В. в лице представителя по доверенности Шаталовой Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бельца Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В обоснование заявления, указал, что им в полном объеме оплачены услуги, оказанные представителем по договору на оказание юридических лиц от 10 декабря 2019 года, а также дополнительных соглашений к нему от 5 марта 2020 года, от 22 июня 2020 года, следовательно, подлежат возмещению понесенные им расходы на: составление искового заявления и расчёта, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер; за участие в судебном заседании 03 марта 2020 года - 35000 руб.; составление возражений на возражения ответчика, участие в судебном заседании 22 июня 2020 года - 25000 руб.; составление мотивированных возражений в связи с позицией ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Полагает, что с учетом правовой позиции ответчика, объема представленных документов, затраченного времени, в том числе в связи с поездкой в г. Томск (истец и представитель проживают в Новосибирской области), количества заседаний, заявленные расходы разумны, соответствуют среднерыночным ценам на подобного рода услуги.
Стороны, третье лицо Смехов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявленное ходатайство в их отсутствие.
Представитель Бельца Ю.Р. Семенов Е.П. в судебном заседании не согласился с заявленной суммой расходов, считал её необоснованно завышенной.
Обжалуемым определением заявление Вдова Н.В. удовлетворено частично. С Бельца Ю.Р. в пользу Вдова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе Вдов Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда, которым размер заявленной к взысканию суммы снижен до 25000 рублей, должным образом не мотивировано и вынесено незаконно. Суд не указал мотивов, в силу которых считает судебные издержки чрезмерными, не принял во внимание среднерыночные расценки на подобного рода услуги, установленные Адвокатской палатой Томской области.
Также приводит доводы о том, что издержки на оплату услуг представителя увеличились исключительно из-за действий ответчика, который менял способ защиты по делу и правовую позицию, однако указанное не было учтено судом при оценке разумности расходов на юридические услуги.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд осуществил оценку представленным в дело документам, подтверждающим условия, на которых был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года, а также дополнительных соглашений от 5 марта 2020 года, от 22 июня 2020 года, акту выполненных работ от 11 декабря 2020 года, а также учёл поступившие от представителя ответчика Бельца Ю.Р. Семенова Е.П. возражения по заявленной сумме со ссылками на её чрезмерный и завышенный характер (т.2 л.д. 164-165). При этом определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК ПФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, в том числе, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, ввиду обоснованности фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму возмещения разумной и справедливой также исходя из того, что данное гражданское дело было несложным с точки зрения категории спора, непродолжительным по времени рассмотрения, фактически по нему состоялось с участием сторон два судебных заседания (3 марта 2020 года и 22 июня 2020 года с перерывом до 10 июля 2020 года), представитель истца Шаталова Ю.С. принимала участие в обоих из них. При этом Шаталова Ю.С. отсутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, на судебном заседании 18 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, в суде апелляционной инстанции представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участия также не принимала.
Доводы частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции осуществлена правильно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для произвольного изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылки в на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Томской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право стороны для формирования позиции по делу, а потому доводы жалобы о том, что поведение ответчика, неоднократно уточнявшего собственную правовую позицию по делу подлежит обязательному учету при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого определения в части размера взысканных сумм по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вдова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка