Определение Иркутского областного суда от 26 января 2021 года №33-841/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-841/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Галеевой Венеры Закировны - Беззубенко Елены Анатольевны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела N 2-2153/2020 по иску Галеевой Венеры Закировны к Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков
установила:
Истец Галеева В.З. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Филиалу Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате сноса дачного дома и строений, расположенных в <адрес изъят> в результате строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2" в размере 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.
Определением суда от 07.10.2020 определен состав лиц, в качестве ответчика указано Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".
Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").
АО "ЦИУС ЕЭС" представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2153/2020 по иску Галеевой Венеры Закировны к Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Не согласившись с определением судьи, представитель Галеевой В.З. - Беззубенко Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает в обоснование жалобы, что истец является членом Р., находящегося в Усть-Илимске Иркутской области и соглашение, заключенное 11.10.2018 между Р. и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено, в том числе и в ее интересах, как члена садово-огороднического товарищества, которому были причинены убытки. Полагает неверным вывод суда о том, что истец не является стороной указанного соглашения. По месту заключения соглашения находятся как письменные доказательства, так и проживают свидетели, которые могут быть опрошены в подтверждение доводов, заявленных истцом.
В письменных возражениях представитель АО "ЦИУС ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" Цицерманн М.А. приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, настаивает на отказе в удовлетворении частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Предъявляя исковое заявление в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, истец в качестве ответчика указала Филиал АО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Сибири", расположенный в г. Красноярске.
Предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу Галеевой В.З. убытков, причиненных в результате сноса дачного дома и строений, расположенных в Р." по <адрес изъят>, принадлежащих истцу, в результате строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2".
В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и соответчика привлечены АО "ЦИУС ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчики ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" являются юридическими лицами, местом нахождения организаций является город Москва, улица Академика Челомея, д. 5А.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указав о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления Галеевой В.З. к производству Усть-Илимского городского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и направлении данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Оспариваемое определение суда соответствует требованиям ст. 28, 29 ГПК РФ, является обоснованным и законным.
Проверяя доводы истца, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об исключительной подсудности относятся к искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", Абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку из искового заявления Галеевой В.З. не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и удовлетворению не подлежат.
Поскольку предметом исковых требований Галеевой В.З. является взыскание убытков, которые причинены, как полагает истец, действиями ответчиков по неверному установлению стоимости, имевшихся на ее земельном участке, расположенном в Р. строений, попавших в охранные зоны ВЛ при строительстве энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2, а не разрешения спора о праве на данные объекты, то оснований для отмены определения суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что иск Галеевой В.З. должен быть рассмотрен судом по месту заключения соглашения от 11.10.2018 года, которым и определялась стоимость возмещения убытков членам Р. в связи с указанным строением энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2, не убедительны.
Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, однако, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Сама Галеева В.З. стороной данного соглашения не являлась, в своих исковых требованиях не ставит вопроса о признании незаконным данного соглашения, а связывает нарушение своих прав только с размером подлежащих возмещению ей убытков, возникших в рамках правоотношений Р. и АО "ЦИУС ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС".
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы является законным и обоснованным.
Положения процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела N 2-2153/2020 по иску Галеевой Венеры Закировны к Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя Галеевой Венеры Закировны - Беззубенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка